в компетенцию центрального аппарата (территориальных органов), в том числе в сфере предпринимательской деятельности, о выявленных нарушениях в срок не позднее пятнадцати дней со дня выявления такого нарушения сообщается в соответствующий контрольно-надзорный орган (направляются документы, свидетельствующие о нарушениях). 9. Использование в процессе проведения проверок специалистами центрального аппарата (территориальных органов) материально-технических ресурсов, имущества, финансовых и иных средств некоммерческих организаций не допускается, за исключением случаев предоставления отдельного изолированного помещения, необходимых организационно-технических средств и средств связи (при наличии возможности) при проведении выездной проверки. 10. В случаях нарушения некоммерческими организациями, их руководителями, иными должностными лицами или уполномоченными представителями некоммерческих организаций Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в случаях: необоснованного воспрепятствования проведению проверок; уклонения от проведения проверок; неисполнения в установленный срок предписаний (предупреждений, представлений) центрального аппарата (территориального органа) специалист (председатель комиссии) имеет право составлять протокол об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом
Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «СРЕДА» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 02.07.2019 по делу № А28-10218/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «СРЕДА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову об оспаривании решения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области ( аппаратаУполномоченного по защите правпредпринимателей в Кировской области) и общества с ограниченной ответственностью оптово–розничная фирма «Вятхозторг», установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «СРЕДА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.04.2017 № 26-41/557 в части доначисления 3 968 935 рублей налога на добавленную стоимость, 1 634 430 рублей налога на прибыль организаций, 136 552 рублей налога на
Судебное поручение по делу № А22-1030/2015 Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., в порядке исполнения судебного поручения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи) от 20 октября 2015 года (судья Казакова Г.В.) по делу № А22-1030/2015, при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.04.2015, от Аппарат уполномоченного по правам предпринимателей в РК - ФИО3, доверенность от 10.09.2015 № 1, от Министерства экономики и торговли РК – ФИО4 по паспорту, доверенность не представил, установил: определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года (судья Казакова Г.В.) по делу № А22-1030/2015 удовлетворено ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц–связи на основании ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке исполнения судебного поручения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 358000, г . Элиста, ул. Пушкина,9 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Элиста 10 июня 2014 года Дело № А22-1518/2014 Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия «Эффективное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 154 552 руб. 82 коп., установил: государственное унитарное предприятие Республики Калмыкия «Эффективное управление» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 552 руб. 82 коп. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 года суд принял исковое заявление
учитываемый для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Заинтересованное лицо - Аппарат уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия представило отзыв на заявление, в котором просило суд признать требование №006S01160001856 от 16.02.2016 незаконным, указав, что поскольку доход Заявителя за 2014 г. составил 1 061 028 руб., именно с указанной суммы он обязан уплатить налоги и страховые взносы. Заявитель и его представитель в судебном заседании полностью поддержали уточненные заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Представитель Ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям,
Управлением допущены грубые нарушения процедуры проверки. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2015 суд объединил в одно производство дела №А22-1386/2015 и №А22-1387/2015, присвоив этим делам единый номер №А22-1386/2015. Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Определениями АС РК от 19.05.2015 и от 01.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в РК и Прокуратуру г. Элисты. Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в РК представил отзыв на заявление, в котором поддержал заявленные требования, указав, что нарушен порядок привлечения к ответственности. Прокуратура г. Элисты представила отзыв на заявление, в котором указала, что обжалуемые постановление и представление законны. Проверка проводилась на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В судебном заседании Заявитель и его представители поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить
Волгоградской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2015 по делу №А22-1386/2015 (судья Шевченко В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 №02/3-01-73/2015, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 20.04.2015 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, третьи лица: Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия, Прокуратура г. Элисты, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2014 №08АА0080865, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 №02/3-01-73/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
показания свидетелей не имеют доказательственного значения, для увольнения достаточно, чтобы воля сторон была выражена в заявлении и приказе об увольнении, и др., не могут быть приняты во внимание. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущении ответчиком нарушений трудовых прав ФИО1 Между тем из резолютивной части решения суда необходимо исключить указание на взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия как государственный орган республики освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исключить из резолютивной части судебного решения указание о взыскании с Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия государственной пошлины. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Джульчигинова В.К. Лиджиев С.В.
компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Аппарату Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. №1-лс истец ФИО1 была принята на работу в Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия и с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Калмыкия и замещении должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия – помощник Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 3-лс служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Калмыкия и замещении должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на
№. В запросе указана должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому адресован запрос, однако в обращении к должностному лицу неверно указано отчество. Принимая во внимание неверно указанное отчество, руководителем УФССП России по Нижегородской области ФИО1 дано поручение об оставлении запроса без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в аппаратУполномоченного повторно поступило обращение ООО «<данные изъяты>.», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным в в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения указанного обращения; кроме того, в запросе указано, что ответ на ранее направленный запрос не поступил. По результатам рассмотрения указанного запроса и.о. руководителя Управления ФИО4 Уполномоченному по правампредпринимателей Нижегородской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № по существу поставленных вопросов. Также в ответе указано, что письмо Уполномоченного по правам предпринимателей Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с некорректным указанием должностными лицами аппарата Уполномоченного адресата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрос Уполномоченного от
