3 дня аренды 1 000 руб., (без НДС), за последующий период аренды 235 000 рублей в месяц (без НДС); ООО «Везет-Урал» с арендной платой 31 000 рублей (без НДС). Следовательно, арендная плата по договорам субаренды значительно превышает установленную арендную плату по договору аренды от 01.11.2016 № 1 с ИП ФИО4 (в 4-5 раз). Из допроса ФИО4 (протокол № 108 от 04.04.2017) следует, чтоон работает с 2015 года по настоящее время в ООО НИИ «Уником-Сервис» аппаратчик полимеризации . Индивидуальным предпринимателем является с2016 года по совместительству, самостоятельно занимаетсяпредпринимательской деятельностью, наемных работников не имеет.Договоры аренды ФИО5 привозил домой, ему на подпись. Пояснитьвиды осуществляемой деятельности субарендаторами не может. В отношениирасчетов с ООО «Партнер» пояснил, что денежные средства им снимались вналичной форме в Уральском Банке ПАО Сбербанк и передавались за арендуООО «Партнер». Анализ расчетных счетов предпринимателя указывает на поступление денежных средств от субарендаторов помещений, в дальнейшем направленных на пополнение счета ФИО4 и получение им денежных
«ПЕНОПЛЭКС СПб» в г. Кириши за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки УПФР в Киришском районе ЛО был составлен Акт выездной проверки № 16 от 20.06.2016, в котором указаны выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в отношении ряда профессий. В п. 10.1. акта выездной проверки, указано, что УПФР в Киришском районе ЛО выявлена неуплата страховых взносов по дополнительному тарифу по профессиям: - электрогазосварщик; - аппаратчик гранулирования; - аппаратчик конденсации; - аппаратчик полимеризации . ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в отношении акта выездной проверки № 16 от 20.06.2016 составило и направило ответчику свои возражения от 13.07.2016 № 325, в которых указало на несогласие с вменяемыми нарушениями, указанными в пункте 10.1. данного акта в отношении профессии аппаратчик полимеризации. Решением УПФР в Киришском районе ЛО от 21.07.2016 № 15 ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» было привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Решением УПФР в Киришском районе ЛО в
предшествующих представлению этого плана. Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что в настоящее время должник работает в должности аппаратчика полимеризации в ООО «МурманХимПром». Согласно справке по форме 2-НДФЛ, имеющейся в материалах дела, доход Колупаева Дмитрия Сергеевича за 6 месяцев 2018 года составил 70 060 руб. Таким образом, у должника имеется доход, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что должником не представлены достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
КИПиА ЦРТО <данные изъяты>., мастер по ремонту технологического оборудования ЦРТО <данные изъяты>., слесарь - ремонтник по ремонту технологичского оборудования ЦРТО <данные изъяты> начальник химического цеха <данные изъяты>., технолог химического цеха <данные изъяты>., начальник ЦРТО <данные изъяты>., энергетик ЦРТО <данные изъяты>., мастер по ремонту энергооборудования <данные изъяты>, начальник УТХО <данные изъяты>., мастер смены химического цеха <данные изъяты>., мастер смены химического цеха <данные изъяты> мастер смены химического цеха <данные изъяты>., мастер смены химического цеха <данные изъяты>., аппаратчик полимеризации химического цеха <данные изъяты>., аппаратчик полимеризации химического цеха <данные изъяты> не прошли в установленном законодательством порядке внеплановое обучение по охране труда и не были отстранены от исполнения трудовых обязанностей. В нарушение требований статей 22, 76, 212, 225 ТК РФ, пункта 3.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (ред. от 30 ноября 2016 года) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»
вентиляции никогда не занимался. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит включить в специальный стаж в календарном порядке период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по фактически отработанному времени. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что работал в прядильном цехе капронового производства 0443, который занимался выпуском синтетических волокон. Основными рабочими в данном цехе являлись: аппаратчик полимеризации , аппаратчик сушки, старший аппаратчик полимеризации, аппаратчик формования, которые пользовались правом на льготную пенсию по Списку № 1. В период осуществления трудовой деятельности, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял одну и ту же трудовую функцию. В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений истца также установлено, что истец в периоды времени, которые обозначены в иске работал в должности слесаря-ремонтника на ремонте,
