79005_1491191 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС20-16771 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Курский аптечный Склад » (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу № А35-11948/2017, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого
79005_1517805 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-16771 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский аптечный склад » (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу № А35-11948/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017, заключенного должником с обществом, и применении последствий
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-2923 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения « Аптечный склад » Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А20-4366/2019 по заявлению государственного автономного учреждения «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2019 № 154-Л-Д/8.5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской
Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 по делу № А32-51232/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью « Аптечный склад «Марий Эл» о взыскании 300 067 руб. задолженности по договору от 05.04.2019 аренды нежилых помещений, у с т а н о в и л: Предприниматель обратился через систему «Мой Арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 по делу № А32-51232/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью « Аптечный склад «Марий Эл» (далее – Общество) о взыскании 300 067 руб. задолженности по договору от 05.04.2019 аренды нежилых помещений. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело
Бурковой О.Н., Попова О.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года по делу №А78-25/2009 (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.), установил: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – КУИ администрации ГО «Город Чита») обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию « Аптечный склад » (далее – ГУП «Аптечный склад») о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Чита» 124 590 рублей 22 копеек, в том числе 4 635 рублей 22 копеек расходов на ведение процедуры конкурсного производства; 119 955 рублей вознаграждение конкурсному управляющему. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация). Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009
суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу № А63-2313/2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017по тому же делу (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384, <...>, ОГРН <***>) от 24.11.2016 об отказе в возбуждении административного дела и обязании признать исключительное право на коммерческое обозначение « Аптечный склад » на территории города Ставрополя и остальной территории Ставропольского края, и об обязании возбудить административное дело по указанному факту недобросовестной конкуренции. При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» – ФИО1 (по доверенности от 17.10.2017 № 390) и ФИО2 (по доверенности от 17.10.2017 № 391), Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» (далее – общество «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением
о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 630354 не зарегистрирован для классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), относящихся к фармацевтической деятельности, не соответствуют материалам дела, поскольку из выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 5, 10-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, непосредственно относящихся к фармацевтике. По мнению общества, регистрация обозначения « АПТЕЧНЫЙ СКЛАД » в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 630354, правообладателем которого является общество, в отношении розничной торговли фармацевтическими препаратами свидетельствует о том, что коммерческое обозначение «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» не могло ввести потребителей в заблуждение. Также общество полагает, что установление судами факта нарушения обществом обычая делового оборота при использовании обозначения «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» было сделано без отсутствия на то доказательств. В связи с тем, что общество применяло данное обозначение для розничной торговли, оно, как указывает
4а-187/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 26 февраля 2018 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Городской Аптечный Склад +» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 04.08.2017г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 13.07.2017г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении юридического лица – ООО «Городской Аптечный Склад+» составлен
составе: председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре Алибаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Оренбург» (ИНН ...) к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: ООО «ПУЛЬС Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указало, что < дата > между ООО «ПУЛЬС Оренбург», как поставщиком и ООО « Аптечный склад » (ИНН <***>), как покупателем, был заключен договор поставки ... от < дата >. В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Оренбург» были переданы ООО «Аптечный склад» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Аптечный склад». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «Аптечный склад» товарными накладными. Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны
Дело № 12-2-118/2018 РЕШЕНИЕ 04.07.2018 года город Балаково Саратовской области Судья Балаковского районного суда Саратовской области Евдокименкова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ковтун Л.С., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Городской аптечный склад +» ФИО1, представителя Административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской аптечный склад+» на постановление Административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», установил: постановлением административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области
