Арбитражная оговорка физическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третейского соглашения, распорядились своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе о передаче всех споров по договору на разрешение в Арбитражный третейский суд города Москвы при Автономной Некоммерческой Организации Арбитражного Третейского суда города Москвы (АНО «АТСМ»), который на момент заключения третейской оговорки не обладал правом администрировать арбитраж. Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (принцип законности): решение принято третейским судом, не имеющим функций постоянно действующего арбитражного учреждения, судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица ) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными

№ 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указали на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (принцип законности): решение принято третейским судом, не имеющим функций постоянно действующего арбитражного учреждения, судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора, не предоставлены надлежащие доказательства о согласии заинтересованного лица ООО «Запад» на выбор кандидатуры третейского судьи Кравцова А.В., не подтверждены полномочия Зубковой на представление интересов ООО «Запад». Ссылка заявителя о лишении судом его возможности на судебную защиту подлежит отклонению. В силу положений статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица ) и организации (юридические лица)

судам», если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, а также пунктов 7 договоров поручительства от 18.10.2013, заключенных с ФИО2, ООО «Топаз-Авто» содержащих третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с его регламентом. ФИО2, заключая с ОАО «Сбербанк России» 18.10.2013 договор поручительства, вступала в правоотношения с банком поручителем по обязательствам ИП ФИО1, как физическое лицо , не осуществляя предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрела 10.08.2015. Судом первой инстанции установлено, что

исследования дополнительных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 20 октября 2016 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, этаж 4, кабинет 401. Предложить лицам, участвующим в деле: Истцу: доводы обосновать и подтвердить документально. Ответчику: доводы и возражения обосновать и подтвердить документально, обосновать позицию по делу, по какой причине, с учетом указанной оговорки и дополнительных соглашений, по его мнению условия заключенных с кредитными организациями договоров распространяются на все – без учета оговорки – принятых от физических лиц платежей, представить письменные пояснения по вопросу, кому поступили денежные средства физических лиц по платежным поручениям, где плательщиком был указан Ответчик. Банку Уралсиб, Сбербанку, АОБ «Северный морской путь», ПАО «Социнвестбанк»: представить письменные пояснения по вопросу, на какой расчетный счет поступают денежные средства физических

судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. Соответственно, ООО «Менделеево-Сервис», при наличии в договоре третейской оговорки, не лишалось права на защиту своих интересов в арбитражном суде и могло осуществить его, подав соответствующее заявление в установленном законом порядке. Кроме того, судом установлено, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Юридический научно-исследовательский центр» согласно третейской оговорке, содержащейся в договорах на оказание услуг по теплоснабжению № 19-т/11 от 01.01.2011 г., на отпуск питьевой и физической воды № 20-в/11 от 01.01.2011г., на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами № 21-ст/11 от 01.01.2011 г., приняты решения об удовлетворении исковых требований ФГУП «ВНИИФТРИ» к ООО «Менделеево-Сервис» от 06.02.2012г. по делу №ТС11/61, от 17.05.2013 по делу №ТС 12/67, от 17.05.2013г. по делу №ТС 12/68, от 04.05.2012г.

организации «Независимая Арбитражная Палата»; в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решения Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www. daysman.ru». Указанная оговорка содержится в п. 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного банком и ООО «Иртыш», в п. 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО6 в обеспечение кредитного договора, а также в других договорах. Истец не согласен с правомерностью включения банком указанной третейской оговорки, как в кредитный договор, так и договор поручительства. Включение указанной третейской оговорки в кредитный договор, предусматривающий обеспечение его исполнения, в том числе путем заключения договоров поручительства с физическими лицами нарушает действующее

директором не влияет на подсудность данного спора. Кроме того нормой абзаца первого части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Установление в договоре поручительства оговорки о том, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, является ничтожной, поскольку законом не предусмотрена возможность изменение подведомственности спора по соглашению сторон. Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального