момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил
в пользу истца. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из обязанности общества оплатить ежегодный членский взнос пропорционально времени участия в партнерстве в 2012 году. В части же невозможности взыскания членских взносов за период времени, в котором лицо не являлось членом некоммерческого партнерства, практика применения законодательства была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 7073/11 по арбитражному делу № А41-27185/10 Арбитражного суда Московской области; в настоящее время сформировалась судебно- арбитражная практика относительно того, что обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве. Доводам заявителя, со ссылкой на пункты 6.5, 15.13 устава, о возможности взыскания членских взносов за период времени, в котором лицо не являлось членом партнерства, судами была дана оценка с учетом положений устава, из которых не усматривается права партнерства на взыскание денежных средств в принудительном порядке.
кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом. Указанные положения Налогового кодекса, в системной связи со статьями 23 и 84 настоящего Кодекса, по мнению общества, позволяют прийти к выводу об отсутствии в его действиях по несообщению налоговым органам о деятельности обособленных подразделений, состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса. Данную позицию, по мнению налогоплательщика, подтверждает сложившаяся по данному вопросу судебная арбитражная практика и позиция Федеральной налоговой службы, изложенная в письмах от 03.09.2010 № МН-37-6/10623@ и от 27.02.2014 № СА-4-14/3404. Приведенные доводы по вышеуказанному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу общества с
по делу судебные акты, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании спорных процентов, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указали, что нормы действующего законодательства, а также судебная арбитражная практика не исключает возможности взыскания денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не являются достаточным основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которые могли повлиять на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11
26.12.1995 № 208-ФЗ, является оспоримой. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Поэтому сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Как следует из принятых по
с 19.01.2018 (в части нарушения срока выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1), 04.04.2018 и 27.04.2018 (в части отказа в ознакомлении с актом осмотра поврежденного транспортного средства и заключением независимой экспертизы) истек, в связи с чем, требования Банка не подлежали удовлетворению. Административный орган в представленном в суд отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с отзывом в суд представлена судебная арбитражная практика двенадцатого арбитражного апелляционного суда, девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, семнадцатого арбитражного апелляционного суда, седьмого арбитражного апелляционного суда, девятого арбитражного апелляционного суда, тринадцатого арбитражного апелляционного суда, одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и мониторинг части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по сроку давности привлечения к административной ответственности. Указанные выше судебная арбитражная практика и мониторинг подлежат возврату Банку вместе с сопроводительным письмом. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично
и санкций, что составляет 453 990 рублей; -то обстоятельство, что в ходе подготовки искового заявления о признании незаконным решения налогового органа от 25 сентября 2013 года№ 37 исполнителем: в течение 114 часов были изучены все первичные документы за периоды: 1 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, относящиеся к оспариваемому решению; в течение 12 часов проанализированы нормы налогового законодательства применительно к оспариваемому решению; изучена и проанализирована в течение 8-ми часов арбитражная практика по налоговым спорам на предмет соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству; в течение 4-х часов изучены и проанализированы документы, подтверждающие возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, давшие основания для ходатайства о приостановлении оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в течение 2-х часов проанализированы и проверены расчеты налогового органа по суммам доначисленных налогов, пеней, штрафов; в течение 1-го часа согласована с клиентом
395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно- арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела и правовых подходов, рекомендованных к применению высшими судебными инстанциями, правомерно счел соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 1 163
судебным актом, АО «ФГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает следующее: учитывая, что при замене ответчика произошла фактическая замена основания иска - с договора перевозки на договор на организацию расчетов, предусматривающий договорную подсудность, то, в рассматриваемом случае, подлежит применению специальная норма статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности. Вместе с жалобой в суд, в том числе поступила судебная арбитражная практика (перечислена в приложении к жалобе). Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон. Представленная заявителем жалобы судебная арбитражная практика, подлежит возврату последнему вместе с сопроводительным письмом (вся судебная практика размещена в картотеке арбитражных судов). Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ. По
директор Общества К. А.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что в постановлении должностного лица допущена ошибка в указании реквизитов нормативного правового акта, нарушенного Обществом, и отсутствует описание события вменяемого Обществу правонарушения; совершенное Обществом деяние не верно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.17 КоАП Москвы, поскольку оно содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждением чему может служить сложившаяся судебно- арбитражная практика . В судебное заседание явился представитель Общества С. С.Ю., который поддержал доводы жалобы в полном объеме. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения С.а С.Ю., изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 7.17 КоАП Москвы повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также
лиц Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения прямого или косвенного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц, заключением гражданско-правовых договоров о предоставлении в собственность земельных участков в кадастровом квартале № ** и превышением ими должностных полномочий, а также причинением имущественного вреда, размер которого не определен. Полученные в ходе проверки объяснения, осмотры документов, арбитражная практика , регламенты работы администрации Чайковского городского поселения, сведения об исполнении трудовых обязанностей должностными лицами не подтверждают факт наличия состава преступления, а свидетельствуют о совершении ими административно-распорядительных действий по заявлению граждан о передаче земельных участков. По мнению автора жалобы, правоотношения, описанные следователем в постановлении со ссылкой на положения ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», не исключали возможность приобретения прав на земельные участки
(www.sudrf.ru) Вернуться назад Ломоносовский районный суд г.Архангельска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ДЕЛО № 2-1420/2011 14 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Онучиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в г. Архангельскегражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ООО « Арбитражная практика , с 1995 года» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - газеты «ТМ», УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление Роскомнадзора по АО и НАО) обратилось в суд с иском к ООО «Арбитражная практика, с 1995 года» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - газеты «ТМ». Свои требования истец мотивировал тем, что
суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивирует тем, что 7 февраля 2017 г. ФИО2 выдал ФИО3 расписку, в соответствии с которой им получено 1 300 000 рублей в долг сроком до 20 декабря 2017 г. Также с ответчиком 8 августа 2017 г. заключен договор займа на сумму 650 000 рублей сроком до 20 декабря 2017 г. В последующем право требования задолженности по договору цессии перешло ООО « Арбитражная практика ». Ссылается, что на основании договора уступки прав требования от 08.10.2019 приобрел у ООО «Арбитражная практика» право требования указанных сумм. До настоящего момента сумма задолженности по договорам займа полностью либо в части не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере 1 950 000 рублей. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон. Суд,
