ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-16241 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволье» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу № А32-40155/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволье» (далее – общество) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) о признании незаконными действий по отбору проб , выраженных в акте отбора проб от 19.09.2018 № 959395, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 решение суда первой инстанции от 17.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2020
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отбор проб произведен в нарушение пункта 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525); в нарушение требований ГОСТ Р51592-2000, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 117-ст контрольная проба отобрана в металлический пробоотборник; полученная контрольная проба разделена на две части, что при проведении исследований в части pH недопустимо в соответствии с пунктом 33 Правил № 525
федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», проводившей испытания образцов продукции ДТ-Л-К5 (протокол испытаний от 29.10.2020 № 1034/20), выявлены нарушения, а именно: дизельное топливо не соответствует требованиям безопасности к дизельному топливу по показателю - температура вспышки в закрытом тигле. При норме - не ниже 55 °С, результат испытаний - 49 °С. Вторая часть хранилась в качестве арбитражной в данной испытательной лаборатории. Считает неправомерным, что данная, единственно законно отобранная арбитражная проба , в ходе рассмотрения дела не была востребована ни судом, ни представителями ООО «ГЭС розница» и на испытания направлялись пробы отобранные обществом. Указывает также на то, что предельный срок хранения проб, согласно требованиям ГОСТ 2517-2012, составляет четыре месяца, однако, направленная на испытания в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – ФБУ «УРАЛТЕСТ») проба хранилась более девяти месяцев на автозаправочной станции. Отмечает, что температура вспышки при значениях
всего срока годности, установленного на товар, при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации и хранения. В соответствии с пунктом 5.7 контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара, при условии, что товар поставлен в соответствии с условиями контракта. Порядок сдачи-приемки товара установлен разделом 6 контракта, в котором предусмотрено проведение отбора проб при каждой приемке топлива (3 экземпляра: по 1 экземпляру для заказчика и поставщика, и 1 экземпляр – арбитражная проба ) с составлением двустороннего акта отбора проб (пункт 6.5); также предусмотрено право заказчика самостоятельно направить свой экземпляр пробы на внешнюю экспертизу с целью определения соответствия топлива представленным поставщиком паспортным данным (пункт 6.7). В случае несоответствия товара требованиям технического задания к качеству и свойствам топлива заказчик в течение 48-ми часов извещает поставщика о выявленном несоответствии, а поставщик обязуется в срок не позднее 48-ми часов с момента получения уведомления поставить (заменить) топливо (пункт 6.8 контракта). Согласно
испытательной лаборатории ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, указывая, на необоснованность непринятия судом в качестве доказательства его невиновности протокола №Д-21-15 от 05.08.2015г. испытательного центра ООО «Поволжский центр сертификации и испытаний» г.Казань, из которого следует, что арбитражная проба дизельного топлива по результатам проведенных испытаний соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826. В судебном заседании областного суда ФИО1 пояснил, что проба, направленная ООО «Чепецкнефтепродукт» на испытание в ООО «Поволжский центр сертификации и испытаний» г.Казань была взята одномоментно с пробой, направленной проверяющими в ФБУ «Нижегородский ЦСМ», из
