Арбитражная процессуальная форма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ (наименование, дата судебного акта) __________________________________________________________________ по делу N , __________________________________________________________________ (наименование арбитражного суда) __________________________________________________________________ рассмотренному . __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Судья __________________________________________________________________ (подпись, инициалы, фамилия) Гербовая печать Приложение N 12 к п. 6.14 Герб РФ Штамп арбитражного суда ______________________________ первой инстанции ______________________________ (наименование арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции) В соответствии со статьями 257, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется апелляционная (кассационная) жалоба (ненужное зачеркнуть) ______________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ с делом N ___________________________ Председатель судебного состава (судья) __________ ___________________ (подпись) (инициалы, фамилия) ____________________ (дата) Приложение N 13 к п. 6.16 См. данную форму в MS-Word. __________________________________________________________________ (наименование арбитражного суда) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО N _________________________ Судебный состав N ____________________ (входящий номер жалобы) По делу N ________________________________________________________ Арбитражного суда ________________________________________________ (наименование арбитражного суда первой инстанции) __________________________________________________________________ Истец ____________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Ответчик _________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Заявитель ________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Начато "__" ________________ 200_ г. Окончено "__" ________________ 200_ г. На __________ листах

К.В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 20.01.2014 о государственной регистрации общества. Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. К.В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13.01.2014 Р.А.А. (Е.) обратилась в Инспекцию с заявлениями Р.А.А. (Е.) и К.В.В. по форме N Р11001 (вх. N 13) в качестве учредителей (участников) с приложением пакета документов для государственной регистрации юридического лица по адресу г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 3, при создании. Согласно расписке регистрирующего органа приняты следующие документы: заявление по форме N

без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано. Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следовало из материалов дела, 10.02.2016 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 10.02.2016 N 1582А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица, представив следующие документы: заявление по форме N Р14001, в котором в листе Б были заполнены поля 1 - 7 и 9; протокол общего собрания участников юридического лица от 09.02.2016 N 3;

(разглашена) (распространена) иным образом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, посредством переговоров, а также в претензионном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 8.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд __________ (по местонахождению Организатора торгов) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 9. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И ДОСРОЧНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 9.1. Внесение изменений и дополнений в Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора. 9.2. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 9.3. Стороны вправе расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от его исполнения. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора

6 соглашения). Ссылаясь на неправомерность начисления платы за пользование вагонами в период с сентября 2013 по февраль 2014 года и ее списания с лицевого счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 10, 53, 185.1, 402, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт задержки вагонов на путях общего пользования, что подтверждено актами общей формы . В связи с этим, пришли к выводу о правомерном списании дорогой с лицевого счета общества «Транс-Сибирская лесная компания» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, касающиеся полномочий на подписания актов общей формы, об оспаривании факта оказания услуг, являлись

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключило возможности его рассмотрения в отдельном судебном заседании. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Утверждая мировое соглашение, суд правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрет на заключение такого соглашения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Проверив условия мировое соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Доводы Злотниковой Л.В. о ничтожности заключенного между обществом «ИнтерАрексБизнес» и арбитражным управляющим Злотниковым А.О. договора об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013 как сделки, совершенной с несоблюдением нотариальной формы , правомерно отклонены Арбитражным судом Уральского округа. Согласно пунктам 2,3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив вину ОАО «СахМП» в просрочке доставки грузов по спорным отправкам, суды сделали о вывод об отсутствии оснований для взыскания предъявленных ОАО «РЖД» убытков на основании статей 15,1081,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами дана оценка обстоятельствам, связанным с оформлением актов общей формы , которые не приняты в качестве надлежащих доказательств содержащихся в них сведений. В представленных ОАО «СахМП» экземплярах дорожных ведомостей отметки о составлении актов общей формы в связи с отказом морского перевозчика от приемки вагонов отсутствуют. Актам общей формы присвоены номера в нарушение хронологической последовательности, акты составлены с одним и тем же

– общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-56635/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Термопласт» об обязании передать имущество – 18 пресс-форм стоимостью 1 626 550 рублей, а именно: пресс-форма на банки 16 мл, 1 шт., 72 900 рублей; пресс-форма на банки 25 мл, 1 шт., 72 900 рублей; пресс-форма на крышку банки 16 мл, 1 шт., 72 900 рублей; пресс-форма на крышку банки 25 мл для гуаши, 1 шт., 72 900 рублей; пресс-форма по палитре № 10 пластик, 1 шт., 36 450 рублей; пресс-форма по палитре № 10

случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отдаленность ответчика от местонахождения суда, не может быть расценена как уважительная причина неявки ответчика в суд. Невозможность рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи обоснована в определении от 02.12.2014. Кроме того, согласно ст. 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле посредством представления письменных доказательств и возражений. Ответчик не аргументировал необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению данного дела, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. До начала судебного заседания от истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил

037 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда № 8/9 от 09.08.2016. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ. Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил. Согласно ст. 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле посредством представления письменных доказательств и возражений. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

40 коп., с уведомлением в случае неисполнения требований претензии обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 8 598 184 руб. 40 коп. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском. Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Согласно ст. 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле посредством представления письменных доказательств и возражений. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложены доказательств уважительности причины неявки. Согласно статье 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле посредством представления письменных доказательств и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица,

«Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее ООО «Пулковская усадьба», ответчик) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 1042900 руб. 03 коп. В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Согласно статье 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле посредством представления письменных доказательств и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица,

безопасности Российской Федерации, которые так и не направили постановление об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № в отношении Зимина B.C., судом не рассматривается. Судебная система РФ является единой, что обеспечивается, среди прочего, признанием обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу (п. 5 ст. 3 Закона о судебной системе). Основные положения, характерные для гражданской процессуальной формы, в той же степени присущи и арбитражной процессуальной форме . Законодатель признает свойство обязательности в равной степени за всеми судебными актами, вне зависимости от того, вынесены они арбитражным судом или судом общей юрисдикции (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе). Законная сила судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции основана на одних и тех же принципах, следовательно, и преюдициальным свойством указанные судебные акты должны наделяться в равной степени. Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-6773/2014 от ДД.ММ.ГГГГ

выполнило весь объем работ по заключенным договорам, а ОАО «КДУ» не погасило образовавшуюся кредиторскую задолженность, ООО «***» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Монастырский открыто и честно вел работу во исполнение договорных обязательств перед ООО «***», которое осознавало и принимала на себя возможные риски предпринимательской деятельности в хозяйственных отношениях с ОАО «КДУ», в заблуждение не вводил, сведения о финансовом положении ОАО «КДУ» не скрывал. Из приговора не ясно, когда, в каком месте, при каких обстоятельствах Монастырский похитил имущество субподрядчиков и одновременно злоупотребил полномочиями руководителя ОАО «КДУ». Результату выполненных субподрядными организациями работ были сданы государственному заказчику ФГУ «Калмкаспвод» и признаны надлежащими, а урегулирование вопросов взаиморасчетов между ОАО «КДУ» и субподрядчиками переведено в арбитражно-процессуальную плоскость. В ходе судебного разбирательства не удалось установить событие преступления, виновность Монастырского в его совершении, форму вины и мотивы, характер и размер причиненного вреда. С заявлением о возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании Монастырского в