о наличии у общества «Гефест» обязанности по оплате выполненных по соглашению работ и взыскали задолженность. Такие выводы судов соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-185188/2017. Довод заявителя о наличии у суда обязанности назначить по делу проведение экспертизы по собственной инициативе также заявлялся в судах нижестоящих инстанций, не опровергает выводы судов, противоречит положениям статьи 82 Арбитражногопроцессуальногоправа о том, что назначение экспертизы является правом суда. Доводы общества «Гефест» о том, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе представленной им экспертизе, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные доказательства, а указанный довод сводится к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финвесторг-Уфа», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением фундаментальных принципов арбитражногопроцессуальногоправа , с поражением ответчика в процессуальных правах на доказывание обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного разрешения дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
в отсутствие законных оснований, поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности общества на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, пришел к выводу, что заявление иска о признании права отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, и, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражногопроцессуальногоправа Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в иске отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела
05.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, руководствовался положениями статей 138, 139, 140, 141 Арбитражногопроцессуальногоправа Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности
целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Статьей 352 Кодекса торгового мореплавания РФ установлена возможность вынесения судом, арбитражным судом или третейским судом промежуточного решения об уплате спасателю аванса за оказание им услуг по спасению имущества. Однако арбитражно-процессуальное право России не использует такое понятие, как промежуточное решение суда, отсутствует и практика применения указанной нормы. В соответствии со ст. 26 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976) по просьбе любой из сторон арбитражный суд вправе принимать любые обеспечительные меры, которые он сочтет необходимым. Обеспечительные меры могут приниматься в форме промежуточного решения. Арбитражный суд вправе затребовать предоставления обеспечения расходов по осуществлению таких мер. То есть принятие промежуточного решения в контексте Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ
отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков изначально. Таким образом, обжалуемый отказ Администрации противоречит нормам земельного законодательства и лишает заявителя права на аренду земельного участка, нарушая тем самым его права в предпринимательской деятельности. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 законным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:
процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы в части государственной пошлины с учетом увеличенной суммы исковых требований. Поскольку государственная пошлина по иску не была уплачена истцом (предоставлена отсрочка), она обоснованно взыскана с истца в доход бюджета. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009 законным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:
на применение к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение его условий. Доводы ответчика, утверждающего, что ему была поставлена бракованная продукция, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 законными и не подлежащими отмене. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса
спорный контрольный колодец сточных вод предпринимателем ФИО2, непредставлением подлинника договора от 01.01.2001 № 54, направлены по существу лишь на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судами предшествующих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов истца, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного
предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы по правилам, определенным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания обжалуемого определения от 22 июня 2017 года, судья Зареченского городского суда Пензенской области, применив аналогию арбитражного процессуального права , исходил из определенных параграфом 2 главы 25 АПК РФ положений о том, что предусмотренные ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы только вместе с таким постановлением. Между тем, судьей не было учтено, что в данном случае представление об устранении причин и условий,
