удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель выражает несогласие с выводами судов о незаключенности договора, поскольку считает, что ответчик акцептовал условия договора поставки конклюдентными действиями. По мнению ООО "Джи. И. Промышленная корпорация", ссылка судов на арбитражное дело №А41-33329/2014 является неправомерной, так как на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу №А41-33329/2014 не был вынесен. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов. Возражения заявителя, касающиеся наличия у корпорации обязанности по оплате выполненных обществом «СК-ИнтерАква» на основании договора с дочерней компанией должника – обществом «Трансстрой» – строительно-монтажных работ, обоснованно отклонены судами со ссылкой на отсутствие каких-либо обязательственных отношений непосредственно между должником и заявителем и факт включения денежных требований общества «СК-ИнтерАква» в сумме 43 081 307 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов общества «Трансстрой» ( арбитражное дело № А40-77827/2012). Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами обществу «СК-ИнтерАква» ранее отказано в удовлетворении требований к должнику, основанных на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве и мотивированных незаконным получением корпорацией имущества (завершенного строительством объекта) как материнской компанией. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов
акционерного общества «Спецклимат» (далее – общество «Спецклимат») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу № А12-40045/2019 Арбитражного суда Волгоградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой» (далее – общество «РусРегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «Спецклимат» о взыскании 18 501 850 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору от 04.07.2016 № 13/СК. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 арбитражное дело № А40-175693/2019-27-1503, возбужденное по данному исковому заявлению, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности. В ходе рассмотрения дела обществом «РусРегионСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличен размер исковых требований до 74 581 850 руб. 86 коп., из которых 32 300 000 руб. излишне уплаченного аванса по договору, 18 880 000 руб. убытки в виде затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору,
который не является стороной по настоящему спору. Кроме того, суды указали, что в рамках настоящего спора истец заявлял требование о взыскании долга по арендным платежам, начисленным в период действия договора аренды, который был расторгнут имеющим преюдициальное значение решением суда по делу № А68-12514/2018. Выражая несогласие с судебными актами, ООО «Верон» ссылается на то, что в приговоре по делу № 1-205/2021 указан период взыскания и размер задолженности, изначально заявленный ООО «Экстар» до уточнения иска. Именно арбитражное дело № А68-2368/2020 является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Боярченко Д.С. По мнению заявителя, суды не учли, что приговор вынесен в отношении фактического руководителя ООО «Экстар», в связи с чем обстоятельства, связанные с совершенным им преступным деянием, имеют правовое значение для настоящего спора. Также ООО «Верон» считает, что суды неправомерно не приняли во внимание установленные приговором обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования спорного погрузчика. Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба
информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связан с существенным нарушением условий контракта. Как указали суды, выводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении не содержится. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на арбитражное дело № А74-5578/2019, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации. При принятии данного решения необходимо отметить, что в арбитражное дело № А71-50/2005-Г21, на проверку по административному делу и в данное арбитражное дело управляющим представлены экземпляры протокола от 12.05.2006г. № 4, не соответствующее по своему содержанию. Так в дело по банкротству и на проверку по административному делу представлен протокол № 4 на одном листе, согласно которому вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов по предложению ФНС России снят с повестки дня. При этом в повестку дня был включен один вопрос «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего». Соответственно в
материалов дела, между обществом «Златмаш» (доверитель) и адвокатским бюро «Вегас-Лекс» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 09.07.2013 № 13/074. В соответствии с п. 1.1.3 договора доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с января по март 2011 г. в размере 62 556 427 руб. 33 коп., арбитражное дело № А76-10310/2013 в части подготовки доказательственной базы, подготовки меморандума арбитражной практики и дополнений к отзыву. Юридическая помощь по представлению интересов общества «Златмаш» в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-10310/2013, включая подготовку процессуальных документов по делу (п. 1.1.4). Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п. 1.1.3 договора устанавливается сторонами в размере 250 000 руб., НДСне облагается (п. 4.4). Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.4 договора устанавливается сторонами в размере525 000
от 30.01.2014 по делу № А63-11046/2013, Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу № А40-14615/2013, Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-34716/2013, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу № А50-29148/2013, имеющие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на имеющиеся в производстве арбитражных судов дела по его искам к ООО «НПП «Альянс» на сумму 585 645,80 рублей ( арбитражное дело № А60-39690/2013), к ООО «Кагальник-Агро» на сумму 604 764,16 рублей (арбитражное дело № А53-23280/2013), к ООО «АРВИ НПК» на сумму 2 668 381,20 рублей (арбитражное дело № А21-8956/2013), к ОАО «Росагрорегион» на сумму 2 019 219,54 рублей (арбитражное дело № А48-3604/2013), к ЗАО «АГРОХИМИЯ» на сумму 845 879,46 рублей (арбитражное дело № А53-23283/2013), к ЗАО «АК «Курск» на сумму 7 056 981,96 рублей (арбитражное дело № А35-8898/2013), к ООО «Архангельское» на сумму 238 312,80
100% доли в уставном капитале указанного общества 13.10.2017. Исходя из указанных пунктов соглашения о покупке 100% доли участия в ООО «Новые Технологии-Сервис» от 06.10.2017, гарантийным периодом является период с 13.10.2014 по 13.10.2017. Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в гарантийный период у третьих лиц возникли претензии к ООО «НТ-Сервис», признанные обоснованными в судебном порядке, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по компенсации указанных потерь на основании Соглашения. 1. Претензия ООО «Лукойл-Коми» ( арбитражное дело № А29-9130/2017) на сумму 19 610 168 руб. 56 коп. убытков, 13 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 04.07.2017 ООО «Лукойл-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО «НТ-Сервис» солидарно с несколькими другими лицами убытков за некачественное выполнение ответчиками обязательств в размере 286 027 908 руб. 90 коп. Исковые требования основаны на том, что 10.04.2017 в ходе выполнения сторонами (в том числе, ООО «НТ-Сервис») взятых на себя
суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, УСТАНОВИЛ: Директор общества с ограниченной ответственностью «ГК Ремонтные технологии» ФИО4 (далее – директор ООО «ГК Ремонтные технологии» ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления и.о. заместителя начальника Астраханской таможни ФИО5 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении №10311000-893/2021 от 29.10.2021 и прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( арбитражное дело №А12-33266/2021), постановления Астраханской таможни от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении №10311000-890/2021 (арбитражное дело №А12-33267/202), постановления Астраханской таможни от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении №10311000-891/2021 (арбитражное дело №А12-33268/2021), постановления Астраханской таможни от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении №10311000-892/2021 (арбитражное дело №А12-33269/2021). Также ООО «ГК Ремонтные технологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне об оспаривании постановления Астраханской таможни от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении №10311000-885/2021 (арбитражное дело
время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по правовому консультированию, представлению интересов ООО «СоюзВолгаСтрой» в судах по вопросам, связанным с взысканием с ОАО «ЖБК №1» (г.Чебоксары) денежных средств за пользование линией по производству прессованных изделий из бетона QT8-15 ( Арбитражное дело №А79-4457/2015), а ФИО2 обязался оплатить данные услуги. Разделом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 800 000 рублей и обязанность ее оплаты Заказчиком в день сдачи-приема услуг. Согласно акту выполненных работ от 18 ноября 2016 года услуги оказаны и приняты заказчиком без замечаний. Также из данного акта следует, что оплата услуг в размере 800000 рублей производится в солидарном порядке ФИО2 вместе с ФИО3 Ему оплачена лишь часть задолженности в размере 300 000 руб. Пунктом
