в отсутствие законных оснований, поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности общества на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, пришел к выводу, что заявление иска о признании права отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, и, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражногопроцессуальногоправа Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в иске отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела
о наличии у общества «Гефест» обязанности по оплате выполненных по соглашению работ и взыскали задолженность. Такие выводы судов соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-185188/2017. Довод заявителя о наличии у суда обязанности назначить по делу проведение экспертизы по собственной инициативе также заявлялся в судах нижестоящих инстанций, не опровергает выводы судов, противоречит положениям статьи 82 Арбитражногопроцессуальногоправа о том, что назначение экспертизы является правом суда. Доводы общества «Гефест» о том, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе представленной им экспертизе, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные доказательства, а указанный довод сводится к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финвесторг-Уфа», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением фундаментальных принципов арбитражногопроцессуальногоправа , с поражением ответчика в процессуальных правах на доказывание обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного разрешения дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
05.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, руководствовался положениями статей 138, 139, 140, 141 Арбитражногопроцессуальногоправа Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности
что выводы эксперта опровергаются отзывом (рецензией) частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» №925, согласно которому заключение №769/3-2015 от 11.03.2016 содержит ссылки на отраслевые строительные нормы и правила, не относимые к исследуемым видам работ, а также подзаконные акты, не действующие в период выполнения работ, а также иные внутренние противоречия. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Также действующее арбитражное процессуальное право не предусматривает возможности оценки иным экспертом результатов судебной экспертизы. В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Между тем, противоречия в выводах эксперта, изложенных в заключении №769/3-2015 от 11.03.2016, судом не установлены, в связи с чем судом первой
а не требование, вытекающее из Договора. В рамках дела № А56-39061/2020 Комплекс предъявил к Обществу требование о взыскании 487 396 036 руб. долга по возмещению расходов (издержек) при исполнении Договора за период с 09.01.2018 по 31.08.2019. Таким образом, и в настоящем деле, и в деле № А56-39061/2020 предметом иска являлось требование о возмещение расходов (издержек) при исполнении Договора. Правовая квалификация требования истцом (неосновательное обогащение или договорное требование) не влияет на предмет иска, поскольку арбитражное процессуальное право придерживается концепции фактической, а не юридической индивидуализации иска (п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Обстоятельства, указанные в иске по настоящему делу, были заявлены Комплексом в рамках дела № А56-39061/2020, надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании
как иная сумма исковых требований связана не с дополнительными работами и расходами, которые не были предметом рассмотрения по делу № А56-39061/2020, а с отчетом об оценке от 11.04.2022 № 2022/03/22-32 (новым доказательством). Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, и в настоящем деле, и в деле № А56-39061/2020, предметом иска являлось требование о возмещении расходов (издержек) при исполнении договора. Правовая квалификация требования истцом (неосновательное обогащение или договорное требование) не влияет на предмет иска, поскольку арбитражное процессуальное право придерживается концепции фактической, а не юридической индивидуализации иска (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). При этом, обстоятельства, указанные в иске Комплекса по настоящему делу, были заявлены Комплексом в рамках дела № А56-39061/2020, надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации
том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной ситуации повторное инициирование истцом судебного процесса направлено на ревизию состоявших по спору судебных актов, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы правовая квалификация требования истцом (неосновательное обогащение или договорное требование) не влияет на предмет иска, поскольку арбитражное процессуальное право придерживается концепции фактической, а не юридической индивидуализации иска (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иное толкование
предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы по правилам, определенным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания обжалуемого определения от 22 июня 2017 года, судья Зареченского городского суда Пензенской области, применив аналогию арбитражного процессуального права , исходил из определенных параграфом 2 главы 25 АПК РФ положений о том, что предусмотренные ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы только вместе с таким постановлением. Между тем, судьей не было учтено, что в данном случае представление об устранении причин и условий,
в установленный законом срок у ООО «УО «Риск ЖЭУ» не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. Довод жалобы о том, что срок для обжалования постановления мирового судьи необходимо исчислять с 5 сентября 2017 г., основан на ошибочном толковании норм права, поскольку данный срок согласно закону исчисляется со дня вручения или получения копии постановления. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не регулируется нормами гражданского или арбитражногопроцессуальногоправа , которые, таким образом, не могут быть применены при рассмотрении данной жалобы, в том числе, по аналогии права. Доказательств того, что Б.О.С. на день вручения копии постановления мирового судьи не являлась сотрудником ООО «УО «Риск ЖЭУ», в материалы дела не представлено. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется. Вместе с тем ООО «УО
в установленный законом срок у ООО «УО «Риск ЖЭУ» не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. Довод жалобы о том, что срок для обжалования постановления мирового судьи необходимо исчислять с 5 сентября 2017 г., основан на ошибочном толковании норм права, поскольку данный срок согласно закону исчисляется со дня вручения или получения копии постановления. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не регулируется нормами гражданского или арбитражногопроцессуальногоправа , которые, таким образом, не могут быть применены при рассмотрении данной жалобы, в том числе, по аналогии права. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется. Вместе с тем ООО «УО «Риск ЖЭУ» не лишено права обжаловать постановление мирового судьи в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, как вступившее в законную силу. На основании изложенного
