отсутствии вины общества в произошедшем в нежилом помещении предпринимателя пожаре, касаются результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, исследование и оценка которых являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Довод общества о том, что судами немотивированно отклонено заключение комиссионной судебной экспертизы не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах. В решении от 23.09.2015 (стр. 49-50) в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации изложены мотивы отказа суда в принятии названного доказательства. Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права , повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или
суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражныйпроцессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020, решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и в удовлетворении требований отказать. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО1, отстаивающий свои авторские права на изобразительный элемент спорных товарных знаков. В кассационной жалобе общество «Вентана-Граф» ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.12.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Общество «Вентана-Граф» настаивает на том, что спорное обозначение было разработано по инициативе генерального директора правопредшественника ответчика ФИО14, одновременно являвшегося научным руководителем Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт стратегических исследований в образовании Российской академии образования» и возглавлявшего авторский коллектив Российской академии образования, отвечающий за разработку нового поколения федеральных государственных образовательных стандартов, – для использования в качестве их символики. Созданная символика в последующем использовалась различными государственными органами и издательствами при печати учебников и учебной литературы. В
особенностей, установленных названной статьей. В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области № 233 от 10.12.2014, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежало имущество: учебник ФИО1, ФИО2 под ред. ФИО3, ФИО4 "Физика" 7 класс, в 2
процессуального кодекса российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 13.02.2014 общество в целях включения сорока двух экземпляров учебников в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, представило в Минобрнауки России комплект документов, по результатам рассмотрения которых
не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуальногоправа (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что Болев М.В. является собственником нежилого помещения (подвала для размещения подсобных помещений офиса) в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 17.12.2022 произошел залив указанного помещения горячей водой. В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2023 №1822-0123. Отчет содержит фотоматериалы, из которых усматривается, что помещение используется как офис, имеет несколько изолированных кабинетов, в части которых установлены офисные столы со стульями и оргтехникой, в других хранятся детские учебники , еще в нескольких кабинетах установлено
