Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу № А11-12433/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2015 судебные акты оставил
суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «РТК «СанВей», ФИО2 и ФИО3, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3
требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 20.3, 64, 67 Закона № 127-ФЗ, статьями 2, 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности требований временного управляющего. Суды исходили из следующего. В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у государственных органов необходимые сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах). Первым абзацем и пунктами 1 и 8 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся
основании паспорта, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2014 года по делу № А33-9362/2014, принятое судьей Вахитовым Р.С., установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, заявитель) (ИНН<***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий , ФИО2) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4603/23 Екатеринбург 14 августа 2023 г. Дело № А76-23863/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу №А76-23863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт). Определением от 01.08.2023 произведена замена председательствующего
представленных председателем документов. А также сообщено, что по результатам проверки в отношении конкурсного управляющего ЖСК «Дельфин и К» ФИО2 возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть не исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния ( последний абзац). Одновременно, Прокуратурой Саратовской области 13.08.2010г. в 11 ч.54 мин. произведена публикация на Интернет сайте Прокуратуры Саратовской области (www.sarprok..ru) под названием « Арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством». В тесте указанной публикации имеются выводы о нарушении действующего законодательства временным управляющим ЖСК «Дельфин и К» (абз. 3), а также сообщается о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ЖСК «Дельфин и К» ФИО2 административного производства по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть не исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (абз. 4). Решением Арбитражного суда Саратовской области
книжки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к арбитражному управляющему ФИО3, ООО «Международная страховая компания», ПАО СК «Россгострах» о взыскании убытков в виде компенсации за невыдачу трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (далее – должник ООО «Комплектрегионстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. ФИО3 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» за номером в реестре ***. Гражданская ответственность застрахована в
подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим, поскольку, по мнению судьи, статус финансового управляющего тождественен статусу представителя стороны в деле; с учетом приведенных выше выводов финансовый управляющий не имеет самостоятельного права на апелляционное обжалование, предусмотренное ст. 320 ГПК РФ. При этом суд не учел положения п. 1 ст. 20, ст. 20.2, п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.9,ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», то обстоятельство, что арбитражный управляющий , осуществляя профессиональную деятельность, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего, вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах
