на земле, не находящейся в аренде, – в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0031002:59. После вступления решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41-63211/2017 в законную силу администрация обратилась в суд с заявлением о признании общества «Заготовитель» банкротом. На основании ее заявления возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности. Администрация является единственным конкурсным кредитором общества «Заготовитель». В ходе конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 ФИО2 и ФИО3 Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр) общество «Заготовитель» создано 16.07.2013 путем реорганизации в форме преобразования (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Заготовитель»). С момента создания общества «Заготовитель» ФИО1 являлся его руководителем. В выписке из государственного реестра общества «Заготовитель» отражено, что на момент его создания (16.07.2013) акционерами являлись три иностранные компании (Республика Сейшелы), ФИО2 (0,1897 процента акций ) и ФИО3 (0,1138 процента
А1, А2, инвентарный № I-12354), расположенных по адресу: <...>. Аналогичные условия содержатся в пунктах 5.1-5.4 договора о создании юридического лица. В соответствии с пунктом 6.6 Устава Общества ФИО1 имеет право первоочередного приобретения акций города Костромы в данном юридическом лице (в соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона № 178-ФЗ). Истцом и ответчиком 30.04.2007 подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 10.04.2001 № 277701 по соглашению сторон; имущество передано по акту арендодателю. ФИО1 26.10.2020 обратился в Управление с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения предложенных ответчиком для продажи акций по цене и на условиях предложения третьему лицу; предложил направить в его адрес договор купли-продажи принадлежащего муниципальному образованию пакета акций Общества. Отказ Управления в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона
механизации № 62» о праве требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества; о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Управление механизации № 62» от 23.01.2019 по одобрению крупной сделки по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.12.2018 № 2; о предоставлении отчета об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года; о признании недостоверными отчетов об оценке стоимости имущества (отчета № 316/18 от 10.10.2018 о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> на дату оценки 01.10.2018 на сумму в 33 908 000 руб.; отчета № 438/18 от 12.12.2018 «Оценка рыночной стоимости чистых активов действующего предприятия» на дату оценки 01.10.2018; о признании недействительной сделки по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» по
бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточных распоряжений, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Бизнес» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточных распоряжений, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Билдинг»» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточных распоряжений, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит- Аренда» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточных распоряжений, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Недвижимость» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; 2) произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО «Сити-Строй»: договоры, на основании которых ЗАО «Элит-Строй» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг», иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции
бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Бизнес» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Билдинг»» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит- Аренда» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Недвижимость» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; 2. произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО «Сити-Строй» (121069, <...>): договоры, на основании которых ЗАО «Элит-Строй» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг», иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав
бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Бизнес» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Билдинг»» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит- Аренда» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»; - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Недвижимость» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг». В обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры истец указывает на то, что фактические обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения предыдущего заявления истца об обеспечении доказательств, существенно изменились, и риск невозможности получения в материалы дела доказательств
кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора займа, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность заемных отношений между ФИО2 и должником. Как указывает кассатор, финансовая возможность предоставления им денежных средств подтверждается справками из банков о вкладах, наличием заемных отношений между ним и ФИО5, а также документами, в соответствии с которыми ФИО2 владеет несколькими жилыми помещениями, земельными участками, большегрузным транспортом, сдаваемым в аренду, акциями акционерного общества «Завьяловский райтоп». ФИО2 полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим использование должником полученных денежных средств для расчета с обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее - ООО «Нефрит») за работы по строительству объектов недвижимости; на момент заключения договора займа общество было платежеспособным; договор займа заключен более чем за год до введения процедуры банкротства в отношении должника, поэтому вывод апелляционного суда о создании искусственной задолженности является ошибочным. ФИО3 представил отзыв на
имущества от 29.12.2014, от 12.02.2015, соглашение от 20.07.2015 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 24-3-538 от 06.05.2015), ООО «Автодеталь-Сервис» (договор поставки № 361/2014-ОМТС от 15.07.2014), ООО «Техресурс-Плюс» (договор купли-продажи акций от 01.10.2014). Применены последствия признания сделок недействительными: в порядке реституции ОАО «Автодеталь-Сервис» возвращено недвижимое имущество в количестве 46 зданий с земельными участками, оборудование (основные средства) в количестве 2 175 единиц, взыскана действительная стоимость отсутствующего в натуре имущества и права аренды, акции ЗАО «Земельная компания» ответчик ООО «Техресурс-Плюс» вернул в конкурсную массу в процессе судебного разбирательства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по делу № А72-3964/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 21.04.2020 (направлено по почте 29.03.2020) в суд от
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12.11.2019 г. судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Хлыстова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 ФИО4 к ООО «ФИБРО Капитал» о взыскании задолженности по договору аренды акций и договору проектного депозита, УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИБРО Капитал» о взыскании задолженности по договору аренды акций и договору проектного депозита, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2018 г. между истцом (Займодавец) и ООО «ФИРБО Капитал» (брокерские услуги) (Заемщик) заключен Договор аренды акций №, согласно которому истец передала ответчику ценные бумаги на сумму 91 300 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ
