в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О транспортной безопасности» (далее - Закона о транспортной безопасности), Требованиями № 924, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств, а именно, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, имеет в собственности и в аренде автобусы для перевозки пассажиров и багажа, основными видами деятельности согласно классификаторов кодов ОКВЭД являются «внутригородские и пригородные перевозки пассажиров», «деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам», дополнительными видами деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и «деятельность такси», и соответственно на него возлагается обязанность по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области транспортной безопасности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом
кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-101954/2018, которым установлено, что спорные земельные участки предоставлены обществу в аренду для строительства, однако частично расположены в защитной зоне объекта культурного наследия, в которой согласно утвержденному распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 29.12.2016 № 46РВ-458 режиму использования территории объекта культурного наследия запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек, за исключением временных построек, необходимых для проведения реставрационных работ, учитывая также, что участки согласно Проекту планировки территории и Правилам землепользования и застройки относятся к зоне транспорта, где также невозможно строительство помимо объектов транспортной инфраструктуры; участки фактически являются привокзальной площадью, на них расположены торговые объекты, автостоянка автобусов , исходя из доказанности несения истцом расходов в спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 19, 196, пунктом 1 статьи 393, статьями 401, пунктом 1 статьи 611,
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество указало, что при установлении тарифа на 2014 год не были приняты во внимание расчеты и иные обосновывающие документы, подтверждающие экономически обоснованный уровень его затрат по договорам аренды подвижного состава (моторвагонный подвижной состав, рельсовые автобусы ), не производился расчет тарифа с применением Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1. Действия комитета по исключению части расходов по договорам с ОАО «РЖД» из состава экономически обоснованных затрат ОАО «Саратовская ППК» лишили общество на полное покрытие
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по внесению лизинговых платежей по государственному контракту от 12.09.2011 № 0129200001911001382-0065900- 01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов . Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили неоднократные нарушения сроков и порядка оплаты лизинговых платежей лизингополучателем (Комитетом), а также факт утраты части объекта аренды, в связи с чем были заключены соглашения от 29.04.2015 № 8 и от 03.08.2015 № 9, и с учетом условий соглашения от 13.11.2015 № 11/611-15 к контракту пришли к выводу об обоснованности взыскания 1 002 366 руб. 43 коп. задолженности
суд считает несостоятельными выводы арбитражного суда о том, что материалы дела не подтверждают факт сверки расчетов по договору аренды от 01.09.2007, и что из соглашения о расторжении от 05.02.08 не следует факт его составлении в отношении указанного договора в виду отсутствия в нем даты и номера договора, в силу следующего. Как следует из раздела «Наименование операции, документы» акта сверки от 05.02.2008, он содержит отсылки на документы «Продажа», полностью соответствующие актам, выставленным за услуги – аренда автобуса ЛиАЗ (листы дела 68, 40-44 тома 1). Согласно актам взаимозачетов, они составлены в отношении задолженности по следующим договорам: со стороны истца, - в отношении договора о перевозке льготных пассажиров от 01.02.2007, со стороны ответчика, - договора от 01.09.2007 на аренду транспортного средства без экипажа. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил тот факт, что в спорный период между ним и истцом других договоров, кроме названных не заключалось, что нашло отражение в протоколе судебного заседания,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 156 250 руб., при участии: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; установил: Закрытое акционерное общество «Унирем-Автосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» о взыскании убытков в сумме 2 156 250 руб., в том числе: 1 617 500 руб. – стоимость нового автобуса, 348 750 руб. – аренда автобуса для перевозки работников в период с 08.02.2010 по 30.09.2010, 10 000 руб. – расходы на проведение оценки, 180 000 руб. – упущенная выгода. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой». Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 165 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие
оказания услуг. Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды транспортных средств подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, наименование техники в которых соответствует указанной в договорах, а также актами выполненных работ, оформленными надлежащим образом с наличием подписи и печати обеих сторон. Ответчиком в подтверждение оплаты оказанных услуг по договорам аренды представлены платежные поручения с указанием назначения платежа: аренда самосвалов КамАЗ, аренда Автобуса ПАЗ, за услуги катка, за доставку катка (т.1 л.д.134-150, т.2 л.д.1-29). В связи с представлением каждой из сторон актов сверки, в которых имеются различные сведения по факту оказанных услуг, суд первой инстанции затребовал у истца все акты выполненных работ и установил, что в период с 21.03.2016 по 31.12.2016 оказано услуг на 4 869 400 руб., ответчиком произведена оплата в сумме 4 354 750 руб., задолженность составила 514 650 руб. Доводы ответчика о том, что
не представлен страховой полис автогражданской ответственности владельца автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>, действующего в период с 06.08.2019 года по 30.11.2019. Факт указания в договоре от 29.12.2016 № 35/16, дополнительномсоглашении от 06.08.2019 № 2 автобуса ПАЗ, не может служить доказательством того, что этот автобус использовался истцом для замещения неисправного автобуса Мерседес. Заявитель жалобы отмечает, что автобусный парк истца это автомобили иностранного производства, перевозка пассажиров должна осуществляться по междугороднему маршруту, в связи с чем, аренда автобуса ПАЗ выглядит не совсем достоверно. Выбранный истцом и арендодателем способ расчета - наличный расчет, также ставит под сомнение достоверность расчетом между истцом и собственником автобуса ПАЗ. Представленные истцом акты по транспортным услугам за период с августа по ноябрь 2019 и платежные поручения об оплате этих услуг, не позволяют установить факт оказания услуг именно автобусом ПАЗ. Размер аренды автобуса ПАЗ явно завышен. Кроме того, податель жалобы отмечает, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у
– водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах НПАП (№); - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах НПАП (№); - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах НПАП (№). Не были зачеты в специальный стаж истца следующие периоды: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – водитель автобуса НПАП (№), поскольку согласно акут проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) УПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в данный период была аренда автобуса . с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – водитель автобуса НПАП (№), поскольку согласно акту проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) УПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в данный период была аренда автобуса, (в том числе административный отпуск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)). с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год – водитель автобуса марки ПАЗ-3205 НПАП (№), так как согласно акту проверки часовая тарифная ставка за данный период соответствовала работе на маршрутном такси. Оплата и премирование также соответствовали оплате труда водителей автобуса
