Аренда автомобиля дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АА 032314) был передан ФИО8, ответчик не представил доказательств предъявления ИП ФИО2 претензий к ФИО8 о возмещении причиненного ущерба. Исходя из установленных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком не доказано возникновения между ИП ФИО2 и ФИО8 отношений по аренде без экипажа автомобиля марки Скания R124» (государственный регистрационный номер <***>) и полуприцепа SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314). Таким образом, на дату ДТП (23.04.2017) законным владельцем автомобиля марки Скания R124 (государственный регистрационный номер <***>) и полуприцепа SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314) являлся ИП ФИО2 При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, доводы ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанцией как необоснованные. Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств

от 22.12.2016 установлено, что ФИО2 допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н <***>, VIN <***>, год выпуска 2013 передан из аренды по акту приема-передачи 25.12.2016 в 23 час. 00 мин. В целях определения общего ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения транспортного средства, истец обратиться в Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации к ФИО3, обладающему специальными познаниями в области проведения «Независимых технических экспертиз транспортных средств», для Согласно Экспертному заключению № 27/01 от 27.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS г/н <***>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 580 800 руб. Согласно Экспертному заключению № 27/02 от 27.01.2017 о рыночной стоимости и стоимости поврежденного транспортного средства (годные остатки) установлено следующее: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 437 000 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства) составляет 111 400 руб. За составление и проведение Экспертных

владельце транспортного средства. Суд апелляционной инстанции также правильно принял во внимание то, что срок договора аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, однако ни один путевой лист за указанный период в материалы дела не представлен. Кроме того, нельзя не учитывать также и данные суду первой инстанции пояснения представителя ответчиков о том, что автомобиль КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак <***> был закреплен за водителем ФИО5 специальным приказом, который в материалы дела также не представлен. Апелляционный суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ – заправочными ведомостями, иными оправдательными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации, что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.2 договора аренды. Однако такие документы не представлены. Не представлен также бухгалтерский баланс на отчетную дату, предшествовавшую ДТП , в котором отражалось бы принятие арендованного имущества (автомобильного и иного транспорта) к учету на

застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ВВВ №0557158198 (страхование прицепа), полис серия ВВВ №0557158191 (страхование автомобиля «Скания»). Между Обществом (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 №А-А-011110, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства, в том числе транспортное средство «Ивеко», государственный номер <***>. (том 1 листы 150-155). На основании определения об утверждении мирового соглашения по делу от 08.12.2011 № 2-1722/31/2011, вынесенного мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова, и акта о страховом случае № 4523298-002, ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (на автомобиль «Ивеко») серия ВВВ № 0548763859 произвело выплату ФИО7 (автомобиль «Форд транзит» государственный номер <***>) в размере 58 000 руб. по факту ДТП с двумя участниками, произошедшем 30.06.2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-30735/2012 по факту спорного ДТП с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 570 604 руб. 75 коп. страхового возмещения

которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, причинив транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный знак №***, повреждение переднего бампера. ФИО1, не признал вину, сообщил о том, что, 16 февраля 2020 года, около 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством–автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, двигался по ул.Большая Морская, в направлении Невского пр., в крайней левой полосе, со скоростью 10 км/ч, после чего, завершил закончил движение напротив дома 19. На момент завершения аренды автомобиля ДТП не было. В данном ДТП он считает виновным другого водителя. Согласно объяснению, потерпевший ФИО4, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, сообщил, о том, что, 16.02.2020 года около 12 часов 00 минут, он припарковал свой автомобиль марки «Хендай», государственный регистрационный знак №*** по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.19. В 12 часов 15 минут он вернулся к автомобилю, и увидел, что с спереди в его автомобиль

в размере 35000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в предварительном судебном заседании 27.01.2017 суду пояснял, что заключил с истцом договор аренды автомобиля, ДТП произошло по вине водителя, который его подрезал, и который соответственно должен возмещать причиненный ущерб, со стоимостью восстановительного ремонта не согласен. С согласия представителя истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

+7 (343) 363-02-75 в г. Екатеринбург, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней обязуется передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством (п. 4.3.10). Согласно п. 4.3.10.2. договора в случае наступления ДТП Арендатор обязуется не завершать аренду Автомобиля до окончания оформления всех мероприятий на месте ДТП , при этом Арендодатель вправе осуществить Арендатору начисление Бонусных баллов за период с момента ДТП до завершения аренды после оформления всех необходимых документов. В силу п. 8.4.1. в случае причинения повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб., при цене ущерба до 70 000 руб. Согласно п. 8.4.4 договора аренды, в случае оставления места ДТП, нарушения