экипажа ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что в декабре 2016 г. он написал заявление о приеме на работу в ООО «Авторынок 1» на должность водителя. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ООО «Авторынок 1» предложило ФИО1 заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы ФИО1 на автомобиле УО1УО РМ Тшск 4x2, государственный регистрационный номер <...>, с прицепом 8сптп2 801, государственный регистрационный номер <...>, в качестве водителя . Необходимость заключения договора аренды ООО «Авторынок 1» мотивировало отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок. Данный договор аренды, как полагает ФИО1, является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя ООО «Авторынок», осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему
владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «ЮМАРК», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а договор арендыавтомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были. Несмотря на неоднократные ходатайства истца, доказательства судом истребованы не были, равно как и административный материал о дорожно- транспортном происшествии, содержащий сведения об автомобиле, представленных водителем документах и его объяснения. Данные доказательства не могли быть получены истцом самостоятельно, однако судебные инстанции в нарушение положений части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо содействия в их собирании не оказали. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при
платежному поручению от 13.11.2014 № 5573, в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2014 № 5788. Кроме того, между обществом «Научно-технический центр «Геотехнологии» (исполнитель) и обществом «Автотранс» (заказчик) 10.01.2012 заключен договор № 5/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем (далее – договор № 5/12). Согласно пунктам 1.1–1.2 договора № 5/12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску третьих фирм, организации и осуществлению мероприятий, предоставлению услуги « Аренда автомобиля с водителем » по маршруту, указанному заказчиком в устной или письменной заявке в соответствии с его потребностями. Перечень транспортных средств определен сторонами в приложении № 1 к договору № 5/12, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 2.1–2.2 исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги согласно договору, а также гарантировать ему предоставление информации о сроках исполнения заказа, о готовности заказа, заказчик обязуется предоставлять заказы (в виде подачи заявки в письменной или устной форме). Пунктом 4.1 договора № 5/12
соответствии с пунктом 3 договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказания трансферных услуг устанавливается принципалом в одностороннем порядке и определяется прайс-листом принципала. В соответствии с пунктом 1.3 договора под оказанием трансферных услуг понимается бронирование (предварительный заказ) автотранспортных средств для клиента в соответствии с заявкой агента на оказание трансферных услуг, согласование оптимального маршрута трансфера от пункта начала до первого пункта назначения, указанного в заявке, последующее изменение маршрута расценивается как дополнительная услуга – аренда автомобиля с водителем и тарифицируется в соответствии с прайслистом принципала, встреча клиента в пункте отправления с табличкой, помощь с доставкой и размещением багажа. В пункте 2.2.2 договора сторонами согласован электронный документооборот. Из пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора следует, что агент обязуется принять об принципала акт оказанных услуг, подписать и вернуть 1 экземпляр в адрес принципала в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания. Утвержденный агентом акт оказанных услуг, переданный принципалу, имеет силу отчета агента. Если
на заключение договора с обществом НТЦ «Геотехнологии» на предоставление транспортных средств для планируемых объемов работ (услуг) на основании участия в тендерах. Впоследствии 10.01.2012 между обществами НТЦ «Геотехнологии» (Исполнитель) и «Автотранс» (Заказчик) был заключен договор № 5/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем. В соответствии с пунктами 1.1–1.2 договора № 5/12 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску третьих фирм по организации и осуществлению мероприятий по предоставлению услуги « Аренда автомобиля с водителем » по маршруту, указанному Заказчиком в устной или письменной заявке в соответствии с его потребностями. Перечень «Транспортных средств» определен сторонами в «Перечне транспортных Средств» (Приложение № 1 к договору № 5/12), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность должника перед кредитором составляла 367 993 979 руб. 41 коп. С учетом частичной оплаты кредитору денежных средств в сумме 11 039 819 руб. 37 коп., а также стоимости
лизингодателя расторгнуть договор и изъять предмет лизинга предусмотрен действующим законодательством РФ и условиями заключенного сторонами договора. По условиям договора ответчик предоставил истцу транспортное средство № , тип ТС-грузовой-бортовой. Переданное транспортное средство является коммерческим. В соответствии с Выпиской из ЕГРПИ ФИО2 в период с 21.08.2014 по 31.08.2017 имела статус индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами». ФИО2 был оформлен полис КАСКО, согласно которому ТС используется для коммерческой перевозки пассажиров ( аренда автомобиля с водителем ). Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, является коммерческим транспортным средством и не связан с удовлетворением личных потребностей истца. В лизинговой заявке, направленной ФИО2 в ООО «РусАвтоЛизинг» 23.07.2014 указано, что транспортное средство необходимо для осуществления грузоперевозок товара по маршруту Киров-межгород. Считает, что исходя их предмета взаимоотношений истца и ответчика, предмета договора, нормы законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего дела не могут быть применены. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.
распространяются на возникшие правоотношения, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. судом по месту нахождения ответчика-организации. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что использование транспортного средства, являющегося предметом спора, в коммерческих целях подтверждено материалами дела. В полисе добровольного страхования транспортного средства, страхователем по которому является ФИО1, указано, что транспортное во автобус МАЗ-№ используется для коммерческой перевозки пассажиров ( аренда автомобиля с водителем ). Из копии лизинговой заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МАЗ № использовался истцом в коммерческих целях - для осуществления грузоперевозок товара ФИО2- межгород, то есть не для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В п.7.2 договора аренды указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, передавая дело по подсудности в
и обратно (ДД.ММ.ГГГГ прибытие и ДД.ММ.ГГГГ убытие) всего 6509 рублей, с учетом того, что стоимость проезда одного человека составляет 1627 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 41870 рублей. Остальные доводы ФИО1 о несении им расходов на аренду автомобиля и т.д. своего подтверждения материалами дела не нашли. Кроме того, при наличии общественного транспорта, такого как железнодорожные или автобусные перевозки, аренда автомобиля с водителем , является чрезмерными и излишними расходами. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части 42942 в пользу ФИО1 расходы на погребение ФИО7 в размере 40273 рубля, а также судебные расходы в размере 41870 рублей. Взыскать с войсковой части 42942 в пользу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с войсковой части 42942 в пользу
