Аренда автомобиля у физического лица налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

именно: по ООО «Паллада» договор аренды автомобиля, акты на выполнение услуг, расходно-кассовые ордера, доверенности ООО «Паллада» на получение от ИП ФИО1 наличных денег, по ООО «Фуд-Альянс» договор на оказание юридических услуг, расходно-кассовые ордера, акты на выполнение услуг, а также доверенности ООО «Фуд-Альянс» на получение от ИП ФИО1 соответствуют требованиям законодательства РФ и полностью подтверждают произведенные расходы. По мнению заявителя, установленные в ходе проверки факты, такие как, ненахождение ООО «Паллада» и ООО «Фуд-Альянс» по месту государственной регистрации, отсутствие у них работников, основных и технических средств, представление нулевой отчетности, не могут служить основаниями для отказа в принятии в состав затрат расходов, связанных с деятельностью арбитражного управляющего, при наличии всех необходимых первичных документов. Предприниматель считает, что представленные им документы опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками и необоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога затраты, с учетом того, что

квартирные оплачены обществом сверх норм установленных законодательством; в совокупный доход не включены оплаты, осуществленные за счет средства заявителя: суточных, завтрака в гостинице в служебной командировке, административного штрафа в сумме 1000 руб., выписанного на физическое лицо, мойки личного автомобиля, капитального ремонта автомобиля, принадлежащего физическому лицу и находящегося в аренде, расходов по командировке физическому лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с обществом, прохождение технического осмотра автомобиля принадлежащего физическому лицу ФИО2 и находящегося в аренде, установке металлической двери в квартиру, принадлежащую на правах собственности ФИО5, оплата обществом предоплаты по договору №7/18 от 11.03.2005г. о долевом участии в строительстве квартиры по письму ФИО5, в связи доначислен налог на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг. в сумме 136546 руб., пени в сумме 16302 руб. 46 коп. Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2007г. №71 на который обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 25.09.2007г. принято решение №119 о привлечении открытого акционерного

использования автотранспорта в деятельности организации; - обществом не представлены в налоговому органу и суду подлинники договоров аренды автомобилей и механизмов. Бывший руководитель общества ФИО6 отрицает факт составления договоров аренды и свою подпись на копиях договоров, а также на приказах о закреплении техники за водителями; - обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в общей сумме 256 460 руб. в связи с отсутствием доказательств использования в деятельности организации ГСМ и механизмов, а также отсутствием счетов-фактур по ГСМ, полученным через АЗС; - налоговый орган ошибочно предложил обществу уплатить 2 986 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 1 161,80 руб. пени и 597,20 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не учел в ходе выездной налоговой проверки факт перечисления в бюджет налога в размере 4000 руб. на основании платежного поручения №17 от 14.06.2005; - сумма в размере 200

государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Судом по делу было достоверно установлено, что автомобили, передаваемые заявителем А. в аренду НОУ «…..» имеют различное назначение, в силу своих технических характеристик они могли использоваться А. и в личных целях, что также подтверждается длительностью периода между датой постановки автомобилей на учет и датой заключения договоров аренды. Кроме того, отсутствует систематичность получения дохода от сдачи в аренду указанных автомобилей, что также свидетельствует о намерении их использования в личных целях. К доказательствам, подтверждающим добросовестность А. относится фактическая уплата им как физическим лицом налога на доход, полученный в результате сдачи в аренду указанных автомобилей. Правомерность действий заявителя подтверждается также имеющимся в материалах дела ответом ИФНС России по г. Архангельску от 23.05.2008 на письмо налогового агента о необходимости осуществления регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лицу, сдающему в аренду транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, согласно которому закон не связывает статус арендодателя - физического лица с фактом

доводы о том, что договор аренды ФИО2 не заключался и не подписывался, ничем объективно не подтверждены, ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы ФИО2 в рамках настоящего спора не заявлял, данных о том, что договор аренды в части передачи в аренду указанного автомобиля признан недействительным либо ничтожным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что в части взыскания налога на доходы физических лиц с ФИО2 за 2017 год, связанных с кодом дохода – 2 400 – согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом – <данные изъяты>, за аренду автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, налоговый орган действует правомерно. Вместе с тем, налоговым органом ФИО2 выставлен к оплате налог за 2017 год в сумме 1 012 700 рублей, исчисленный из суммы дохода равной 7 790 000 рублей. Обоснованность расчета сумм взыскиваемого налога также должна являться предметом проверки по рассматриваемому спору. Из представленных в материалы дела выписок по

органа и, в случае наличия к тому оснований, привлечь физическое лицо к налоговой ответственности. Полагает неправомерным вывод суда о том, что, сдавая в аренду автомобиль, он занимался предпринимательской деятельностью, поскольку сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно. Передача гражданином принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств на возмездной основе другим лицам не может, по мнению апеллянта, признаваться экономической деятельностью. Следовательно, с учетом того, что предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась, суд необоснованно посчитал законным доначисление налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату данных налогов. Полагает неверным вывод суда об обоснованности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме /__/ рублей, поскольку заявителем правомерно, на законных основаниях, предусмотренных ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлен имущественный налоговый