ему были причинены следующие убытки: 80 639,58 руб. – невыплаченная лизингодателем разница между 528 900,15 руб. (платежи, оплаченные истцом лизингодателю) и 448 260,57 руб. (сумма, возвращенная истцу лизингодателем); 53 529,97 руб. – оплаченная истцом страховая премия по договору добровольного страхования; 8 816,47 руб. – оплаченная истцом страховая премия по договору ОСАГО; 10 000 руб. – дополнительное оборудование на автомобиль; 1 500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля; 379 200 руб. – расходы на аренду автомобиля у ИП ФИО4 после ДТП; 256 500 руб. – неполученные арендные платежи за период действия договора аренды ТС с ФИО3 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Автодор» в суде первой инстанции указывало, что признает только требования истца о взыскании 1 500 руб. за эвакуацию, в остальной части считало исковые требования необоснованными. Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НПП «РелТех». При вынесении
вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Капитэль". При выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, использовав все официальные и доступные ресурсы в целях получения сведений об организации ООО "Капитэль". Грузовой транспорт свой и (арендованный) использовался предприятием в производственных целях, поэтому оно правомерно включило в состав расходов затраты на приобретение ГСМ, амортизационные отчисления на автомобили, затраты на приобретение запасных частей, оплату за арендуавтомобиля у ИП ФИО6, заявило налоговый вычет по НДС, уплаченному ООО "Гермес" в составе стоимости приобретенных ГСМ. Отсутствие в путевых листах информации о маршруте следования автомобиля не дает оснований считать, что фактически предприятие использовало автомобиль не для служебных целей, поскольку наличие такой информации не является обязательным реквизитом путевого листа. Более подробно доводы Общества приведены в заявлении и поддержаны представителями заявителя в судебном заседании. Инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями возразила относительно заявленных требований.
пеней и штрафов, - доначисления налога на доходы физических лиц по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Ралина» и ООО «Экстра-Транс», соответствующих пеней и штрафов, - доначисления налога на доходы физических лиц в связи с приобретением товаров для спорта и отдыха, соответствующих пеней и штрафов, - доначисления налога на доходы физических лиц в связи с приобретением строительных материалов у ИП ФИО5, соответствующих пеней и штрафов, - доначисления налога на доходы физических лиц в связи арендойавтомобиля у ИП ФИО6, соответствующих пеней и штрафов, - доначислением налога на доходы физических лиц (налоговый агент), соответствующих пеней и штрафов; и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 Требования мотивированы неправомерным, с нарушением норм налогового законодательства, начислением ответчиком спорных налогов, пеней, штрафа. В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение
регистрационный знак <***> был передан ООО «РУНО» 18.01.2018 и возвращен 27.01.2018. Арендная плата составила 240000 руб., оплата произведена платежным поручением № 107 от 16.03.2018. При этом необходимо учитывать, что основной деятельностью ООО «РУНО» является лесозаготовительная деятельность, и зимний период времени является основным период для осуществления лесозаготовки, чем и обусловлена необходимость аренды автомобиля на период ремонта собственного транспортного средства Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде затрат на арендуавтомобиля у ИП ФИО4, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 30.01.2018 истец снова обратился к ответчику с заявлением о той же неисправности. 30.01.2018 был проведен осмотр автомобиля. Истцу было предложено для установления точной причины неисправности снова обратиться на СТО. При этом эксплуатация автомобиля без подключения полного привода была разрешена. 09.04.2018 автомобиль был доставлен в ООО «Звезда Трак» для установления причины неисправности. 09.08.2018 автомобиль был возвращен ООО «РУНО», в качестве причины неисправности указано: износ посадочного места
по мере поступления денежных средств. Кроме того, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поскольку ФНС России по данным требованиям выступает в качестве кредитора по текущим требованиям, то указанные уполномоченным органом доводы по существу рассмотрению не подлежат. Аренда транспортного средства была необходима для поездок к месту нахождения имущества должника, владельцем автомобиля Тойота LCЕ 111ЕВ 102 является ФИО3, денежные средства выплачены конкурсному управляющему ФИО1 в счет возмещения транспортных расходов для целей конкурсного производства. Собрания кредиторов проводились по месту нахождения должника, расходы на транспорт указаны в отчетах конкурсного управляющего и подтверждены документально. Привлеченный специалист ИП ФИО2 оказывал юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства должника, участвовал в процессе по делу о банкротстве и в проведении собраний кредиторов, занимался подготовкой и составлением юридических документов. Оплата услуг данного специалиста произведена за 5 месяцев в сумме 75 000 руб., доказательств необоснованности привлечения специалиста ФНС России не
экспертизы – 69317,90 руб. выплаченное страховщиком страховое возмещение), а также величина утраты товарной стоимости, также определенная на основании судебной экспертизы в размере 24662 руб. Таким образом, принимая во внимание установленный законодателем лимит страхового возмещения в 120000 руб. и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании – 114493,72 руб., исковые требования к ответчику ФИО2, как непосредственному виновнику ДТП судом отклоняются, как не основанные на законе. Требования истца о возмещении ему расходов по вынужденной аренде автомобиля у ИП Х. в период с ... по ... являются необоснованными, исходя из следующего. Заявляя требования в этой части, истцом в подтверждение заключенного им договора аренды транспортного средства ..., представлен страховой полис ОСАГО страховой компании «...» ... на данный автомобиль (л.д. 182). При этом истец указывает, что он допущен к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Также суду представлены расписки на общую сумму ... руб. (л.д.190,196,199). Как следует из ответа ОСАО «...» от ...,
под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению экспертизы ООО «Автоэксперт-ВРН» составляет 174 368,79 руб., УТС составляет 38 171руб. В связи с невозможностью ремонта автомобиля, предназначенного для перевозки овощей, истец несет убытки в виде аренды автомобиля у ИП ФИО6, стоимость аренды составляет 30 000руб. в месяц. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 174 368,79руб., утрату товарной стоимости в размере 38 171руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., убытки в виде аренды транспортного средства в размере 30 000руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5665руб. Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части убытков по оплате аренды в размере
изъяты>5 о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование ИП <данные изъяты>6, который в последующем передал автомобиль <данные изъяты>7, несостоятелен, суду не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов или их подлинники, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица. Данный довод был предметом рассмотрения в городском суде и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, из копии договора аренды от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>7 при аренде автомобиля у ИП <данные изъяты>6 принял на себя обязанность по оплате штрафов, адресованных арендодателю в виде постановления об административном правонарушении, совершенные на арендованном транспорте. Вместе с тем, материалы дела не содержат и к жалобе заявителя не приобщены документы, из которых следовало бы что сторонами договора исполнена эта обязанность и <данные изъяты>7 возместил арендодателю причиненный ущерб. Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено. Остальные доводы жалобы не содержат правовых
