ФИО1 (ответчик, г. Урюпинск) от 13.07.2017 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 по делу № А64-2538/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Дружба, Тамбовская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 280 677 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 328 111 руб. 65 коп. по оплате коммунальных платежей по договору аренды части здания от 01.04.2014 № Ж-1/50, пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей в размере 170 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2017, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и неооснованность. В силу части 1
иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», закрытому акционерному обществу «Аркада-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Терсейра» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 и применении последствий недействительности в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРП о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2 059, 90 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, деревня Путилково, стр. 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001; о признании недействительным договора аренды части здания от 21.03.2012 № Д02-2012 и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, производство по делу в части требований о признании недействительными регистрационных записей
Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019 о делу № А28-8152/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Тур» (далее - общество) о взыскании 953 997 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате с 01.12.2017 по 31.10.2018 по договору аренды части здания от 01.07.2013 и 12 384 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2018 по 27.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Вита», УСТАНОВИЛ: решением
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терсейра» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу № А41-99257/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Терсейра» (далее – общество «Терсейра») к закрытому акционерному обществу «Аркада-Строй» (далее – общество «Аркада-Строй»): - об изменении договора аренды части здания от 21.02.2012 № Д01-2012 в части предмета договора путем исключения из дополнения от 22.03.2012 № 2 к указанному договору пункта 2, подпунктов 3.1, 3.2, 3.13 пункта 3; - об изменении договора аренды части здания от 21.02.2012 № Д02-2012 в части предмета договора путем исключения из дополнения от 22.03.2012 № 2 к указанному договору пункта 2, подпунктов 3.1, 3.2, 3.13 пункта 3; - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 907 660 руб.
здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая
в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Из материалов дела судом установлено: Истец основывает свои требования на том, что 12.03.2015 между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Элемент-Трейд» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 22-СОВ, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду, а арендатор принл помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства по договору. Предметом договора является аренда части здания , нежилые помещения по экспликации № 3, часть 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,25, часть 26,27,29, общей площадью 422 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>. Срок аренды установлен договором - 7 лет с даты государственной регистрации Договора аренды, т.е. с 30.10.2015 (п. 2.4 Договора аренды). Номер государственной регистрации 59-59/015-59/002/101/2015-6855/1. Помещение передано арендатору 20 марта 2015, что подтверждается актом приема нежилого помещения. В соответствии с пунктом 2.6.1 Договора аренды арендная плата составляет 350 000 руб. 00
ремонт. В соответствии с приложением № 2 к договору от 18.01.2013 № 10 в перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. Музыкальная, г. Райчихинск, отнесены: техническое обслуживание, электроснабжение, отопление, снабжение холодной водой, снабжение горячей водой, водоотведение. Между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска (арендодатель) и ООО «Арарат» (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения от 01.08.2012 № 20, в соответствии с условиями которого в предмет договора входит аренда части здания , площадь здания 3 482,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора аренды от 01.08.2012 № 20). Пунктом 1.2 договора аренды от 01.08.2012 № 20 установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование часть указанного в пункте 1.1 настоящего договора здания – нежилое помещение для его использования под кафе, номера на плане 1 – 10, площадью 71,7 кв.м. (приложение № 3 «План части здания сдаваемого в аренду»). Согласно акту приема-передачи, являющемуся
21 коп. погашена полностью. Соответственно, у общества «Минерал Ресурс» перед обществом «Стройтэкурал» возникла задолженность в сумме 188 687 руб. 21 коп. и именно данный долг был оплачен по вышеуказанному платежному поручению от 15.03.2018 № 124. Относительно платежного поручения от 30.07.2018 № 345 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды № 01-07 от 01.07.2017», суды установили, что действительно платеж произведен за аренду помещения, расположенного по адресу: <...> е ( аренда части здания центрального склада (площадь 800,0 кв.м.) за июль 2018 года), что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД от 31.07.2018 №109, договором аренды от 01.07.2017 № 01-07, заключенным между обществами «Минерал Ресурс» (арендатор) и «Стройтэкурал» (арендодатель), спецификации к нему, соглашением о расторжении договора аренды от 14.08.2019. К тому же судами на основе анализа бухгалтерского и налогового учета общества «Стройтэкурал» установлено, что от общества «Стройтэкурал» в адрес общества «Минерал Ресурс» передавались товары и
силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 19.12.2018 между Институтом (арендодателем) и Обществом (арендодателем) был заключен договор №Н2О/05/12/18 аренды нежилых помещений (далее – Договор), предметом которого является аренда части здания с кадастровым номером 78:11:0612603:1400, расположенного по адресу: <...>, лит.АС, пом.1-Н (далее – Здание) в составе нежилого помещения 1201, 1202, 1203, 1204, 1205 и части коридора общей площадью 351,8 кв.м, находящего на 12 этаже Здания (далее – Помещения), для использования в качестве нежилых офисных помещений. По акту приема-передачи от 15.01.2019 Помещения переданы арендатору. Согласно пункту 5.2 Договора срок аренды по настоящему договору устанавливается до 30.11.2019. В соответствии с пунктом 2.1 Договора величина месячной арендной
года по 01 сентября 2020 года (подтверждается предоставленной АО «ТАТЭНЕРГО» - «НИЖНЕКАМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» информацией, а именно договор теплоснабжения, соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 2020 года, акт от 01.09.2020 об отсечении теплотрассы объекта ОВО по Нижнекамскому району на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Аметист». Довод заявителя о неправомерности передачи в аренду тепловой трассы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку предметом государственных контрактов и предметом пора является аренда части здания истца (часть крыши и центральный тепловой пункт), принадлежащего ему на праве собственности, а не теплотрассы, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления на основании акта разграничения балансовой ответственности от 2012 года и оперативного соглашения от 2018 года. В дело представлены доказательства технического присоединения ответчика по месту врезки трубопроводов прямой и обратной сетевой воды на территории ООО «Аметист» (доказывается актом о границе раздела эксплуатационной ответственности от 2012 года (иных актов границ раздела эксплуатационной ответственности суду
что осмотр проводился 30 минут (л.д.25). В иное время проверка не повторялась. Эти обстоятельства позволили сделать мировому судье вывод о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений. Однако, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в последующем в ЕГРЮЛ были внесены именно те данные о месте нахождения ООО «Дактоком», которые прежде были признаны заведомо ложными. При этом правоустанавливающие документы на указанное выше помещение, расположенное по адресу <адрес>, были одни и те же: договор аренда части здания от 01.07.2020 года, акт приема – передачи Помещения от 01.07.2020 года, выписка из ЕГРН на указанный объект недвижимости, план 2го этажа, гарантийное письмо собственника указанного объекта недвижимости от 22.06.2020 года (л.д.30-38). То есть, отсутствует сам факт представления ФИО1 заведомо ложных сведений. Временное отсутствие по указанному адресу кого – либо из работников ООО «Дактоком» не свидетельствует о ложности сведений. Совокупность установленных при рассмотрении жалобы фактов позволяет сделать вывод о преждевременности вывода мирового судьи о
между И. и М. договора купли-продажи доли в праве № произошла перемена одного из собственников вышеуказанных зданий к другому лицу - М.. В силу действующего законодательства новый собственник доли в праве на арендуемые здания, принимает на себя все права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды. Данные объекты недвижимого имущества принадлежат М.. и В.. по праву общей долевой собственности (№). Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована аренда части здания вышеуказанного объекта <данные изъяты> М.. в адрес арендатора направил уведомление о смене одного из собственников арендованных частей вышеуказанных зданий. С момента заключения договора аренды до настоящего времени ООО «Новатор» регулярно нарушает свои основные обязательства, предусмотренные договором аренды, не оплачивая арендодателям арендную плату и плату за потребленную электроэнергию. В связи с чем, истцы М.. и В.. обратились в суд с требованиями о расторжении договора аренды части здания <данные изъяты> В судебном заседании истец В..
нем лежит снег, на крыше автомобиля имеется вмятина, на крышке багажника автомобиля лежит большая сосулька. Согласно заключению экспертов .... от ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ... Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила .... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: ..., является ФИО7 В отношении объекта недвижимости установлено обременение – аренда части здания по договору от ..., заключенному с ООО «Современная МРТ-Томография» (срок обременения – с ... ...). Истцом требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, заявлены и к собственнику здания, с крыши которого упал снег, и к арендатору. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу транспортное средство, было повреждено по вине собственника здания в виду неисполнения обязанности по его надлежащему содержанию, не предпринявшего мер к очистке крыши здания. К указанному выводу суд
