в пользу ООО "Агро-Продукт" (новый арендатор) на основании договора передачи прав аренды земельных участков от 05.04.2016, заключенного с ООО "МТС "Ежовская", который зарегистрирован 20.04.2016 за N 34-34/012-34/012/006/2016-221/1. Ввиду того, что Кошевая Т.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, приняли решение о расторжении указанного договора аренды 25.03.2016, состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77, согласно которого участниками долевой собственности были приняты следующие решения: - удовлетворить требования собственников долей в праве общей долевой собственности о прекращении ограничений (обременении) в виде аренды на выделяемый участок, о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в собственность земельного участка соразмерно своим долям в этом земельном участке, площадь которого составляет 4 410 000 кв. м, для последующей сдаче в аренду ООО "Вега"; - обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, необходимого для выдела
№ 16-16-35/008/2010-311. Позже, 22.11.2012 ФИО3, как участник общей долевой собственности и арендодатель по договору аренды, приобрел по договору купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения у других участников общей долевой собственности и арендодателей в количестве 44 человек земельные доли, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АМ № 081656 от 01.12.2012, в котором указано об обременении земельных долей правом аренды. После межевания земельного участка и выдела в натуре принадлежащих ему долей, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 16:32:000000:1597, общей площадью 2 349 000 кв.м. Правособственности ФИО3 на выделенный земельный участок зарегистрировано 25.04.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АМ № 785002). Общество «Агрофирма «Южная», являясь фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:203, а также вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:1597, при отсутствии возражений собственника ФИО3 добросовестно выполняло взятые на себя обязательства по договору аренды, использовало земельный участок по прямому назначению, в полном размере
Общим собранием собственников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31 19.11.2016 принято решение о внесении изменений в договор от 12.05.2005 аренды указанного земельного участка, на основании которого собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2005, которым фактически исключили условие, предоставляющее сторонам право расторгнуть договор аренды по истечении 5 лет со дня его вступления в силу. Поскольку участник долевой собственности, осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежавших ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, на данное лицо не могут распространяться как правила, предусмотренные статьей 14 Закона № 101-ФЗ, регулирующей владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, путем проведения общих собраний участников долевой собственности, избрания уполномоченного лица для согласования и подписания документов от имени участников, так и правила статьи 14.1 указанного Закона
строительства и технологической автодороги в соответствии с проектом «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный». Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания является производство работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем обществу, без соответствующего разрешения. Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами земельные участки переданы для строительства технологической автодороги. В соответствии с договорами аренды доли в праве собственности на земельный участок от 17.06.2015 и от 24.06.2015, заключенными с собственником ФИО1, арендатор ООО «Разрез Трудармейский Южный» имеет право проводить работы на данном участке в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными требованиями; использовать участок в соответствии с договором – для строительства технологической автодороги. 05.08.2013 ООО «Разрез Трудармейский Южный» получено разрешение Управления по недропользованию по Кемеровской области № 124/2013, в соответствии с которым обществу разрешена застройка площадей залегания полезных ископаемых
А75-6265/2015 по исковому заявлению ООО «Центр» к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды долей встроенных нежилых помещений от 01.04.2013 ничтожной сделкой. (т.1 л.д. 140). Протокольным определением от 09.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Центр» о приостановлении производства по делу (т.1 л.д. 157). 09.06.2015 в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Центр» предъявил встречный иск к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, торгово-развлекательный центр «РАНДЕВУ» незаключенным. Встречные требования мотивированы несогласованностью существенных условий договора. Определением от 17.06.2015 по делу № А75-3904/2015 встречное исковое заявление возвращено ООО «Центр». Принятый судебный акт мотивирован тем, что встречное исковое заявление подано не заблаговременно, а непосредственно в день судебного разбирательства, при этом встречный иск предъявлен к лицам, которые по первоначальному иску выступают в качестве третьих лиц. Кроме того, возвращая встречное исковое заявления, суд
на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, урегулирован постановлением Правительства области от 10.02.2006 № 36-пп. Расчет арендной платы за пользование землями сельскохозяйственного назначения, в том числе и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, производится в соответствии с Порядком управления. В этой связи довод ответчика о том, что Порядок управления, утвержденный постановлением Правительства области от 10.02.2006 № 36-пп, не применим к аренде долей в праве собственности на землю правомерно отклонен судом области как несостоятельный. Постановлением Правительства Белгородской области № 422-пп от 23.11.2015 внесены изменения в Порядок управления, которым установлено, что размер арендной платы за пользование земельными участками определяется в размере рыночной стоимости арендной платы за 1 гектар земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и утвержденной распорядительным документом Правительства области. Распоряжением Правительства Белгородской области
адрес: г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, вл. 24И, - земельный участок, кадастровый номер 21:02:010804:645, адрес: <...>, площадь 519,3 кв. м, - сборочный (новый) корпус - механический цех, адрес: <...>, площадь 690 кв. м, - земельный участок, кадастровый номер 21:02:010804:655, адрес: <...>, площадь 629 кв. м. Размер ежемесячной арендной платы сторонами определен в приложении № 2 в сумме 249051 рублей, в том числе: - за аренду производственного помещения, кадастровый номер 21:02:010225:51586445 рублей, - за арендудоли в правесобственности (415/1930) в отношении земельного участка кадастровый номер 21:02:010804:82 - 13123 рублей, - за аренду земельного участка, кадастровый номер 21:02:010804:645 - 5193 рублей, - за аренду сборочного (нового) корпуса - механического цеха - 138000 рублей, - за аренду земельного участка, кадастровый номер 21:02:010804:655 - 6290 рублей. Имущество арендатору передано по акту приема-передачи от 01.06.2018. Полагая, что договор аренды является недействительной сделкой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований,
жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах. ООО «Версаль» в апелляционной жалобе считает необходимым обратить внимание суда на последствия несогласия истца в неправомерном владении и пользовании ответчиком помещением и, как следствие, в предполагаемых возможных действиях по распоряжению имуществом, находящегося в долевой собственности остальных сособственников ТВЦ «Версаль». Действия истца создают препятствия хозяйствующим субъектам в реализации права распорядиться принадлежащей им собственностью, поскольку сдача в арендудоли в правесобственности не может явиться предметом аренды. ООО «Снабжение 21» в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе указало, что является добросовестным арендатором и своими действиями не нарушало права Истцов и третьих лиц. Ответчик в целях сохранения помещения в своем владении и в целях получения законного права такого владения обратился с соответствующим предложением к непосредственным собственникам здания и заключил с ними Договоры. Заявитель жалобы полагает, что в настоящее время ООО «Снабжение-21» является надлежащим и законным
не признал с учетом уточнения и просил в иске отказать. В дело предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истица прекратила использование объектов с 2018 г., тогда как с 2012 г. по 2018 г. скотобойня совместно использовалась сособственниками. Требования истца не подлежат удовлетворению в виду того, что нельзя определить имущество которое подлежит передаче в аренду, поскольку не могут быть объектами аренды виды имущества, не относящиеся к категории вещей в частности аренда доли в праве собственности на неделимую вещь. В ходе рассмотрения дела стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, с заключением ознакомлены представители, о чем имеется запись на справочном листе дела. Выслушав представителей сторон, исследовав маетералы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Неосновательное
истцом имущественных потерь от невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю. Кроме того, неполученные доходы от использования жилого помещения определяются рыночной стоимостью права аренды без учета коммунальных услуг. Ответчики не опровергли выводов эксперта ФИО4 об оценке объекта прав, не назвали другого приемлемого в данном споре способа определения компенсации, как стоимостного выражения права владения и пользования. От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, не оспаривая при этом, что аренда доли в праве собственности на жилое помещение без указания конкретного передаваемого для проживания помещения в квартире и его площади отсутствует в качестве предложения на рынке недвижимости в г. Иркутске. Иной предмет оценки, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, и конкретное помещение истцу не выделено, суду не назван. Невозможность выплаты компенсации во взысканном судом размере ответчиками документально не подтверждена, ФИО2, являясь инвалидом, имеет в собственности ? доли в другом жилом помещении (л.д.163-164 т.1).
