ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Аренда доменного имени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № А76-51680/19 от 05.08.2021 Верховного Суда РФ
Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обзор74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 по делу № А76-51680/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Обзор74» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 856 534 руб. неосновательного обогащения по договорам возмездной аренды доменного имени , 59 642, 13 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 16.12.2019, а также процентов, начисленных с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства; о признании недействительными ничтожных сделок договоров возмездной аренды доменных имен от 11.05.2018 и от 01.01.2019 в отношении доменных имен WWW.CHELOBZOR.RU, WWW.OBZOR74.RU, применении последствий недействительности сделок (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании
Решение № А53-13998/17 от 02.10.2017 АС Ростовской области
№ 103-16/s от 08.06.2016 на ФИО4. 15.06.2016 вышеуказанный счет был оплачен в полном объеме ФИО4, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк России», чеком по операции Сбербанк онлайн (номер операции: 72789 от 15 июня 2016г.). Кроме того, ФИО4 произвела за истца следующие платежи за услуги по дальнейшему сопровождению сайта, которые должен был выполнить ответчик: - в размере 7 600 руб., дата совершения платежа: 23.09.2016, номер операции: 9613953, перевод банком осуществлен 26.09.2016, назначение платежа: размещение сайта, аренда доменного имени и поисковая оптимизация сайта; - в размере 8 000 руб., дата совершения платежа: 07.10.2016, номер операции 3642999, перевод банком осуществлен 10.10.2016, назначение платежа: оплата за поисковую оптимизацию и техподдержку сайта; - в размере 8 000 руб., дата совершения платежа: 22.11.2016, номер операции: 6788787, перевод банком осуществлен 23.11.2016, назначение платежа: оплата за сайт. Общая сумма внесенных денежных средств за сопровождение (продвижение) сайта составила 62 600 руб. Согласно акту от 26.01.2017 общая сумма перечисленных денежных
Постановление № 16АП-1767/2015 от 05.08.2015 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
исполнения обязательств истцом и непредставлением в дело доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договоров, требования истца в части основного долга обоснованные и подлежащие удовлетворению, за исключением услуги последующего продления доменного имени - 1500 (1000) рублей в год по каждому договору-1 (пункт 3.13 договоров-1). Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предпринимателем в адрес администраций направлены письма № 27, 24, 41, 17, 25, 23, 34 от 10.09.2013 года, из которых следует, что аренда доменного имени временно приостановлена. Соответственно, указанными письмами подтверждается отказ предпринимателя от оказания услуг по продлению доменного имени, стоимость которых заявлена в исковых заявлениях. Доказательств обратного истцом не представлено, материалами дела не опровергнуто. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность перед истцом ответчиков по договорам-1 МО СП «сельсовет Дюбекский», СП «сельсовет Хапильский», СП «село Дарваг», МО СП «сельсовет Джульджагский» составляет по 26 500 рублей, ответчиков администраций СП «сельсовет Шидибский»,
Постановление № 16АП-3139/14 от 02.12.2014 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
свидетельствует распечатки со страниц сайта. В связи с доказанностью материалами дела исполнения обязательств истцом и непредставлением в дело доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договоров, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению, за исключением услуги последующего продления доменного имени – 1500 рублей в год (пункт 3.13 договора № ТРСС-007 от 10 июля 2012). Как следует из материалов дела предпринимателем в адрес администрации направлено письмо от 10.09.2013 года № 22 из которого следует, что аренда доменного имени временно приостановлена. Соответственно указанным письмом подтверждается отказ предпринимателя от оказания услуг по продлению доменного имени, стоимость которой заявлена в исковом заявлении. Доказательств обратного истцом не представлено, материалами дела не опровергнуто. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 26 500 по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-007 и 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 №ТРОС-017/Об. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
Решение № А15-751/14 от 11.03.2015 АС Республики Дагестан
сайтов. В связи с доказанностью материалами дела исполнения обязательств истцом и непредставлением в дело доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договоров, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению, за исключением услуги последующего продления доменного имени – 1500 (1000) рублей в год по каждому договору-1 (пункт 3.13 договоров-1). Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес администраций направлены письма от 10.09.2013 года № 27, 24, 41, 17, 25, 23, 34, из которых следует, что аренда доменного имени временно приостановлена. Соответственно, указанными письмами подтверждается отказ предпринимателя от оказания услуг по продлению доменного имени, стоимость которых заявлена в исковых заявлениях. Доказательств обратного истцом не представлено, материалами дела не опровергнуто. Таким образом, задолженность перед истцом ответчиков по договорам-1 МО СП «сельсовет Дюбекский», СП «сельсовет Хапильский», СП «село Дарваг», МО СП «сельсовет Джульджагский» составляет по 26 500 рублей, ответчиков администраций СП «сельсовет Шидибский», СП «сельсовет Чородинский» - по 21 000 рублей, СП «сельсовет Кардибский»
Постановление № 5-352В/20 от 23.06.2020 Коломенского городского суда (Московская область)
и выдвинутой с целью избежать ответственности. Данные об изменении установочных данных Общества, учитывая гарантийные обязательства ООО «Воздвижение» в 24 месяца с даты подписания актов приемки выполненных работ ( п. 6.1, 6.2, 6.3 муниципального контракта) в Администрацию Коломенского городского округа не поступали в связи с обязанностью ООО «Воздвижение» как подрядчика, установленную п. 5.4. 15 муниципального контракта. Гарантийный срок на выполненные работы также не истек. Ссылка ООО «Воздвижение», что с 01. 01. 2020 года прекратилась аренда доменного имени , предоставленного ООО «Воздвижение» другой организацией <данные изъяты> и этот адрес возвращен арендодателю, суд считает надуманной и по иным основаниям. Как установлено в ходе исследования доказательств, ООО «Воздвижение» и <данные изъяты>» имеет одного учредителя и одного генерального директора – ФИО8, таким образом версия ООО «Воздвижение» о том, что ФИО8 не знал о приходящих в его адрес извещениях опровергается представленными выписками из ЕГРЮЛ. Из выписки в отношении <данные изъяты>» следует, что генеральным директором является
Постановление № 5-330В/20 от 23.06.2020 Коломенского городского суда (Московская область)
и выдвинутой с целью избежать ответственности. Данные об изменении установочных данных Общества, учитывая гарантийные обязательства ООО «Воздвижение» в 24 месяца с даты подписания актов приемки выполненных работ ( п. 6.1, 6.2, 6.3 муниципального контракта) в Администрацию Коломенского городского округа не поступали в связи с обязанностью ООО «Воздвижение» как подрядчика, установленную п. 5.4. 15 муниципального контракта. Гарантийный срок на выполненные работы также не истек. Ссылка ООО «Воздвижение», что с 01. 01. 2020 года прекратилась аренда доменного имени , предоставленного ООО «Воздвижение» другой организацией <данные изъяты>» и этот адрес возвращен арендодателю, суд считает надуманной и по иным основаниям. Как установлено в ходе исследования доказательств, ООО «Воздвижение» и <данные изъяты> имеет одного учредителя и одного генерального директора – ФИО9, таким образом версия ООО «Воздвижение» о том, что ФИО9 не знал о приходящих в его адрес извещениях опровергается представленными выписками из ЕГРЮЛ. Из выписки в отношении <данные изъяты>» следует, что генеральным директором является
Постановление № 5-355В/20 от 23.06.2020 Коломенского городского суда (Московская область)
выдвинутой с целью избежать ответственности. Данные об изменении установочных данных Общества, учитывая гарантийные обязательства ООО «Воздвижение» в 24 месяца с даты подписания актов приемки выполненных работ ( п. 6.1, 6.2, 6.3 муниципального контракта) в <данные изъяты> не поступали в связи с обязанностью ООО «Воздвижение» как подрядчика, установленную п. 5.4. 15 муниципального контракта. Гарантийный срок на выполненные работы также не истек и до настоящего времени. Ссылка ООО «Воздвижение», что с <данные изъяты> года прекратилась аренда доменного имени , предоставленного ООО «Воздвижение» другой организацией <данные изъяты> и этот адрес возвращен арендодателю, суд считает надуманной и по иным основаниям. Как установлено в ходе исследования доказательств, ООО «Воздвижение» и <данные изъяты>» имеет одного учредителя и одного генерального директора – ФИО8, таким образом версия ООО «Воздвижение» о том, что ФИО8 не знал о приходящих в его адрес извещениях опровергается представленными выписками из ЕГРЮЛ. Из выписки в отношении <данные изъяты> следует, что генеральным директором является
Постановление № 5-334В/20 от 23.06.2020 Коломенского городского суда (Московская область)
суд считает надуманной и выдвинутой с целью избежать ответственности. Данные об изменении установочных данных Общества, учитывая гарантийные обязательства ООО «Воздвижение» в 24 месяца с даты подписания актов приемки выполненных работ ( п. 6.1, 6.2, 6.3 муниципального контракта) в <данные изъяты> не поступали в связи с обязанностью ООО «Воздвижение» как подрядчика, установленную п. 5.4. 15 муниципального контракта. Гарантийный срок на выполненные работы также не истек. Ссылка ООО «Воздвижение», что с <данные изъяты> года прекратилась аренда доменного имени , предоставленного ООО «Воздвижение» другой организацией <данные изъяты> и этот адрес возвращен арендодателю, суд считает надуманной и по иным основаниям. Как установлено в ходе исследования доказательств, ООО «Воздвижение» и <данные изъяты>» имеет одного учредителя и одного генерального директора – ФИО8, таким образом версия ООО «Воздвижение» о том, что ФИО8 не знал о приходящих в его адрес извещениях опровергается представленными выписками из ЕГРЮЛ. Из выписки в отношении <данные изъяты> следует, что генеральным директором является