Аренда движимого имущества незавершенного строительством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за учреждением" (указываются сведения за отчетный год и предыдущий период): балансовая (остаточная) стоимость имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления (недвижимого имущества (общая сумма в тысячах рублей)), движимого имущества (общая сумма в тысячах рублей); балансовая (остаточная) стоимость имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления и переданного в аренду (недвижимого имущества (общая сумма в тысячах рублей)), движимого имущества (общая сумма в тысячах рублей); балансовая (остаточная) стоимость имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления и переданного в безвозмездное пользование (недвижимого имущества (общая сумма в тысячах рублей)), движимого имущества (общая сумма в тысячах рублей); общая площадь зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства , находящихся у учреждения (на праве оперативного управления (в квадратных метрах)), на праве оперативного управления и переданного в аренду (в квадратных метрах), на праве оперативного управления и переданных в безвозмездное пользование (в квадратных метрах); общая площадь земельных участков, находящихся у учреждения (на праве постоянного (бессрочного) пользования (в квадратных метрах)),

различны. Судебными инстанциями по указанному выше делу установлено наличие объекта с подведенными к нему коммуникациями, которым общество фактически владеет и пользуется. С учетом изложенного, суд считает, что истец не утратил владение земельным участком, поскольку он, оставаясь его распорядителем, передал участок во временное пользование ответчику по договору аренды (срок действия которого истек в 2013 году), а ответчик земельный участок не возвратил и зарегистрировал право собственности на движимое имущество, в связи с чем были нарушены права собственника земельного участка, которые подлежат судебной защите в виде признания права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим. На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект незавершенного строительства не существует в качестве указанного в ЕГРП объекта права и что сохранение записи о праве на это имущество создает препятствия в осуществлении администрацией полномочий на распоряжение земельным участком. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

уполномоченном регистрирующем органе. 15.01.2014 к договору аренды №241-10 заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому со 02.08.2013 новым арендатором по договору вновь стал ИП ФИО1 07.03.2014 дополнительное соглашение №2 прошло государственную регистрацию в уполномоченном регистрирующем органе. Согласно условиям всех указанных заключенных договоров, ИП ФИО1 обязан использовать земельный участок исключительно с целевым назначением и разрешенным видом использования земельного участка для содержания и эксплуатации торгового павильона по реализации печатной продукции (движимое имущество) (п. 1.1 и п.4.4.2 договора аренды №382-04, п. 1.2 и п.4.4.2 договора аренды №330-09, п. 1.1, п. 1.2 и п.4.4.2 договора аренды №241-10), без права осуществления на нем строительства. 31.07.2018 ИП ФИО1, в порядке п.21 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, в аренду сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства , с приложением выписки из ЕГРН,

предоставленном согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества (л.д. 113). В пунктах 2.1 и 2.4 договора аренды № 1а от 01.09.2011 указано, что арендодатель представляет в аренду за плату во временное пользование павильон № 590. Объект аренды не является объектом недвижимого имущества, а, следовательно, у сторон не возникает обязанность по государственной регистрации договора (л.д. 89). Из разрешения от 10.04.2006 следует, что оно выдано на эксплуатацию движимого имущества – павильона № 590 (л.д. 99). В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости). Предоставление кадастрового паспорта на движимое имущество законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, переданный по договору аренды № 1а от 01.09.2011 ФИО5 ООО «Парус» павильон № 590, в том смысле, который придает ему пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ,

ранее данный объект в соответствии с договором продажи от 26.08.2003 был продан ПК «За рулем» ООО «Нефтепродукт». Распоряжением администрации г.Норильска от 29.01.2010 № 231 ФИО1 предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., для установки гаража-ангара и магазина «Автозапчасти», расположенный по адресу: <...>, сроком на 25 лет; земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества. В материалы дела представлены фотографии «холодного» ангара. В соответствии с экспертным заключением от 30.04.2010 № 38, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Фирма КВК», нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 2А, является движимым имуществом и объектом некапитального строительства. В соответствии с экспертным заключением от 04.05.2010, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», объект незавершенного строительства – капитальное строение холодного ангара, расположенное по адресу: <...> <...> этажа, общей площадью застройки 360,2 кв.м, строительный объем 2485 куб.м, является объектом недвижимости. В материалы дела представлено заключение

образом, наличие частично выполненных работ по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства выраженных в заглублении и установке железобетонных свай, что прослеживает прочную связь объекта с землей и использование земельного участка ответчиком в рамках не истекшего срока аренды земельного участка под окончание строительства автозаправочной станции и принятие надлежащих мер по его использованию в соответствии с целевым назначением, не позволяет отнести зарегистрированный объект недвижимости к движимому имуществу, выраженному лишь в замощении земельного участка (покрытии (замощении) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов), не отвечающему признакам сооружения, поэтому, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии. Никаких иных доказательств, экспертных исследований, опровергающих данные выводы, подтверждающие факт отсутствия на земельном участке истца объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства ), истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд на основании объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на спорном земельном