Аренда движимого имущества регистрация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленном законом порядке уполномоченным органом - администрацией городского округа А. не выдавались, а договор аренды земельного участка от 3 июня 2015 г. заключен в нарушение норм и требований действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП <1> нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или

2п, 3п, 4п, 5п 000618 22 Автодорога от Ср.Шахтаума до В.Шахтаума 00000551 требования ООО «Водозабор-Шахтаум-2» удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на них, а кроме того, поскольку сведения об этих объектах, указанные в приложении к договору, не позволяют их должным образом индивидуализировать. В отношении указанного в договоре движимого имущества в иске обществу также следует отказать, так как согласно правилам главы 34 ГК РФ договор аренды движимого имущества регистрации не подлежит. При этом суд принимает во внимание, что сторонами не представлено доказательств тому, что переданное в аренду движимое и недвижимое имущество представляет собой единый имущественный комплекс. Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды о признании договора аренды от 01.01.2008 № 183 незаключенным суд считает необходимым удовлетворить в части в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих

приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды павильона от 01.05.2010 сроком по 31.12.2010 и б/н без даты сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 недействительными, что влечет невозможность удовлетворения требований о применении последствий их недействительности в виде взыскания всего полученного ответчиком по сделкам. Апелляционный суд отмечает, что при наличии факта пользования имуществом установленная сторонами арендная плата подлежит оплате арендодателю и в отсутствие договорных отношений. Согласно действующему гражданскому законодательству арендодатель вправе передавать в аренду движимое имущество, регистрация права собственности на данное имущество не предусмотрена. Неосновательность (отсутствие законных оснований) приобретения арендодателем по договору денежных средств в размере арендных платежей за фактическое пользование павильоном может быть подтверждена доказательствами наличия у арендатора либо третьих лиц права собственности на арендуемое имущество, поскольку при данных обстоятельствах будет подтверждено отсутствие у арендатора обязанности оплачивать аренду неправомочному арендодателю, а так же отсутствие права незаконного арендодателя получать данные платежи (неосновательное обогащение). Таким образом, принимая во внимание указанные выше

500 000 руб. в месяц с учетом НДС 18 %, в том числе 610 000 руб. с учетом НДС - размер ежемесячного арендного платежа за аренду недвижимого имущества, включая плату за аренду земельного участка; 1 890 000 руб. с учетом НДС - размер ежемесячного платежа за аренду движимого имущества. Впоследствии, а именно 04.07.2017, сторонами договора подписаны соглашения № 2 и № 3, по условиям которых исключены из договора пункты 2.1.4 и 2.5 соответственно. Остальные условия соглашений аналогичны друг другу по содержанию. Они предусматривают обязанность арендодателя обратиться в течение 5 дней с момента подписания соглашений в регистрирующий орган с заявлением об их государственной регистрации . В случае отсутствия такой регистрации в течение 45 дней с момента подписания соглашений бездействие арендодателя по регистрации соглашений сторонами расценивается как уклонение арендодателя от данной обязанности. В этом случае арендатор вправе по своему выбору: - самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о соблюдении при заключении спорного договора аренды порядка, предусмотренного для совершения крупных сделок, а также не установлено, имело ли предприятие «Ремдорсервис» возможность осуществлять свою уставную деятельность после передачи асфальтосмесителя «Тельтомат» в аренду. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основаниями для признания договора аренды спорного имущества недействительной сделкой. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная асфальтосмесительная установка является движимым имуществом, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать переданное в аренду нежилое сооружение и асфальтосмесительную установку «Тельтомат» как один объект. Заявитель также ссылается на наличие государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на спорное строение на момент заключения договора аренды. Материально-правовые основания регистрации вещных прав на спорное имущество не оспорены, в связи с чем заявитель полагает, что обществом «Созидание» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как установлено судами, между предприятием «Ремдорсервис» (арендодатель) и обществом «Созидание» (арендатор)

000 рублей на расчетный счет ООО «Киномир» в счет оплаты доли (т. 2 л.д. 162). Согласно договору аренды от 29.11.2012 ООО «Киномир» передало в аренду ООО «Экран» движимое и недвижимое имущество, которым МАУ «ЦРК – кинотеатр «ФИО117» вошло в состав ООО «Киномир» (т. 2 л.д. 22-24). Согласно договору займа от 30.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2013 ООО «Экран» выдало займ ООО «Киномир» в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата 30.12.2014 (т. 2 л.д. 169-170). Из протокола общего собрания участников ООО «Киномир» от 03.06.2013 с участием генерального директора ООО «Экран» ФИО108 и директора МАУ «ЦРК – кинотеатр «ФИО117» ФИО3 следует, что каждый из участников ООО «Киномир» выполнил свои обязательства по договору от 07.11.2012 (т. 2 л.д. 25). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2013 ООО «Киномир» является собственником здания кинотеатр «ФИО117» общей площадью 1239,2 кв.м (т. 2 л.д. 185). Из аналогичного свидетельства, выданного 05.12.2013 следует,

в аренду на 6 месяцев земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве продовольственного магазина (том 1 л.д. 19). Распоряжением Городского Головы Городской Управы МО «Город Калуга» № 819-р от 9 марта 2005 года предпринимателю без образования юридического лица ФИО6 на основании его заявления предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве промтоварного магазина из земель поселений, сроком до 1 августа 2005 года, применив условия данного договора к отношениям сторон со 2 августа 2004 года (том 1 л.д. 20). Распоряжением Городского Головы Городской Управы МО «Город Калуга» № 3861-р от 27 апреля 2004 года частному предпринимателю ФИО5 на основании ее заявления предоставлен в аренду на 6 месяцев земельный участок площадью 200