права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предметом заявленного иска явилось обязание общества подписать акт приема-передачи (возврата) по договору аренды электрических сетей от 25.05.2007 № 110-07/А. Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован его фактическим удовлетворением ответчиком до принятия судом решения по делу. Учитывая предмет заявленного садоводческим товариществом требования, отсутствие между сторонами спора о фактическом владении имуществом и прекращении договорных отношений, подписание ответчиком акта приема-передачи (возврата) имущества, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия у него нарушенного права, подлежащего восстановлению путем удовлетворения заявленного иска. Ссылка заявителя на нарушение принятыми судебными актами прав и законных
и "Санкт-Петербургские электрические сети" урегулированы аналогичным договором от 01.01.2008 № 08-541. Размер одноставочных индивидуальных тарифов для пар смежных сетевых организаций установлен 20.12.2013 распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2014 год по полугодиям и составил: - 0,74183 и 0,80506 руб. за кВт.ч. для пары обществ "Ленэнерго" –"Петродворцовая электросеть" (распоряжение № 596в-р); - 1,12561 и 1,08682 руб. за кВт.ч. для пары обществ "Ленэнерго" –"Санкт-Петербургские электрические сети"(распоряжение № 596б-р). 01.01.2014 во исполнение договоров аренды № Д038/14/С и № Д038/14/С общество "Санкт-Петербургские электрическиесети " передало обществу "Петродворцовая электросеть" часть своих объектов электросетевого хозяйства: подстанции №№ 161, 195, 222, 554, 802, 809, линии электропередач, оставив за собой ячейки указанных подстанций. В 2014 году с января по декабрь включительно общества "Петродворцовая электросеть" и "Санкт-Петербургские электрические сети" оказали обществу "Ленэнерго" услуги по передаче электроэнергии как по спорным (арендованным) объектам, так и по иным участкам сетей. Общество "Ленэнерго" подписало акты услуг, оказанных обществом "Петродворцовая электросеть", с разногласиями
инвестиционного проекта было обусловлено ненадлежащими передачей объекта недвижимости инвестору и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям, суды исходили из того, что из заключения КЭиО от 22.08.2013 № 15-5231/13-3-1 следует, что период, в течение которого инвестор не мог надлежащим образом выполнять свои обязанности, отсутствует; Общество неоднократно изменяло проектную документацию, с окончательным вариантом определилось за пределами срока реализации инвестиционного проекта. Между тем, до заключения спорного договора аренды Обществу были выданы технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическимсетям объекта капитального строительства, соответственно, Обществу было известно об условиях подключения, о сроках их действия, о возможности изменения параметров технических условий по истечении срока их действия. По заявкам Общества в связи с изменением проекта, истечением срока действия ранее выданных технических условий, были выданы новые технические условия подключения. При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований, позволяющих сделать вывод о том, что невыполнение Обществом условия об окончании срока реализации инвестиционного
Указанная сумма соответствует данным бухгалтерского баланса должника от 07.12.2006. Впоследствии между Администрацией и должником заключены следующие договоры: от 29.07.2010 № 2 (аренда здания ГРП сроком по 31.07.2011), от 29.07.2010 № 3 (аренда здания склада сроком по 31.07.2011), от 29.07.2010 № 4 (аренда здания котельной сроком по 31.07.2011), от 29.07.2010 № 5 (аренда здания столярного цеха сроком по 31.07.2011), от 30.11.2010 № 2 (аренда газового хозяйства сроком по 31.10.2011), от 30.11.2010 № 5 ( аренда электрических сетей сроком по 31.10.2011), а также от 30.11.2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (водопроводное хозяйство), в котором указано, что имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, отражается на балансе предприятия и является муниципальной собственностью Первомайского городского поселения, Администрация имеет право решать вопрос о реорганизации и ликвидации предприятия, изъять имущество. В дальнейшем Администрация 10.08.2011 передала электрические сети и газопровод по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль»; 18.11.2011 Администрация передала тепловые
31.12.2014, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №15-01-01 от10.11.2014, выставило на оплату счета-фактуры №217 от 31.10.2016 на сумму 41 229 руб. 62 коп., №234 от 30.11.2016 на сумму 41 229 руб. 62 коп., №238 от 31.12.2016 на сумму 41 229 руб. 62 коп., №38 от 30.04.2017 на сумму 164 918 руб. 50 коп., №80 от 11.08.2017 на сумму 136 988 руб. 74 коп. Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат сведения (описание) оказанных услуг - аренда электрических сетей , стоимость услуг. На указанных счетах-фактурах имеется подпись генерального директора и печать ООО «Энергоресурс», что свидетельствует о получении должником оказанной услуги. Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО «Энергоресурс», лицами, участвующими в деле, не оспорены. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно расчету ООО «Рифей» и представленным в материалы требования документам размер задолженности ООО «Энергоресурс» перед ООО «Рифей» по
том, что она как потребитель не может страдать от недоговоренности между ОАО «МРСК Урала» и ДНТ «Липовая роща» об аренде электрических сетей, что предусмотрено п. 10.1 технических условий, где сетевая организация осуществляет согласование подключения объекта к абонентской ВЛ 0,4 кВ с балансодержателем ТП-0496(6) и ВЛ 0,4 кВ-ООО «ДНТ Липовая роща» (л.д. 23). Поскольку, ответчиком не доказано, что в момент заключения договора стороны исходили из иных обстоятельств и из того, что такое изменение (как аренда электрических сетей ) не произойдет, а изменение обстоятельств вызвано причинами, которые сетевая компания не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Учитывая также то обстоятельство, что плата за технологическое присоединение является не согласованной, т.к. плата за технологическое присоединение является существенным условием договора технологического присоединения, подлежит государственному регулированию и не может быть определена по соглашению сторон договора. Постановлением РСТ Пермского края от
Златьевой В.Ю., при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., с участием истца, представителя третьего лица СНТ «Радуга» ФИО2, ее представителя ФИО10, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» ФИО13, представителей ответчика Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» ФИО14, представителя третьего лица Ассоциации СНТ «Трубниково» ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсеть» и Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» о признании договора аренды электрических сетей недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее - ООО «Ленсеть») и Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» (далее – ССНТ, ССНТ «Трубников Бор») и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать договор аренды электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д.30-31 том 2). В обоснование заявленных требований истец указала,
к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Трубниково» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № признании доли в праве собственности на объекты электросетевого хозяйства. Указанным решением установлено, что в период с <данные изъяты>. на проектирование объектов общего пользования садоводческого массива «Трубников Бор» были использованы средства садоводческих некоммерческих товариществ, куда СНТ «Монолит» не вошло. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что переданные в аренду электрические сети являются имуществом общего пользования СНТ «Монолит». Строительство ЕГРН высоковольтная линия электропередач осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ г., СНТ «Монолит» создано в ДД.ММ.ГГГГ г. Предоставленная со стороны истца квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО7 работ по восстановлению Ф-5 Ф-11 ВЛ-10КВ не свидетельствует о возникновении у СНТ «Монолит» права собственности на спорное имущество. Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки, обслуживание электросетевого оборудования внутри СНТ «Монолит» осуществляется по договору с ООО
