доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор от 30.12.2016 № 01/2016 аренды электросетевого оборудования , предназначенного для обеспечения электроснабжения на территории города Осташкова Тверской области для целей безаварийного, качественного оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям муниципального образования «Городское поселение-город Осташков» Тверской области, суд установил факт неисполнения арендатором принятых на
от 27.12.2019 № 529; постановления администрации района от 08.04.2020 № 89; соглашения от 27.12.2019 о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 11.12.2014; акта приема-передачи от 10.04.2020 о передаче имущества, находящегося в распоряжении должника на праве хозяйственного ведения; договора аренды от 03.04.2017 № 1; акта приема-передачи электросетевого оборудования от 03.04.2017; пункта 1 постановления администрации района от 27.12.2019 № 529; соглашения от 27.12.2019 о расторжении договора аренды электросетевого оборудования от 03.04.2017 № 1; акта возврата имущества от 27.12.2019, заключенного в рамках договора аренды от 03.04.2017 № 1; постановления администрации города от 10.03.2020 № 84; открытого конкурса и заключенного по результатам его проведения договора аренды с ООО «Тплюс»; применении последствий недействительности сделок. Обжалуемыми судебными актами заявление удовлетворено. В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в
финансового оздоровления и приложенные к нему документоы, суд установил следующее. Согласно представленному плану 26.04.2018 года (л.37 плана) должник предполагает восстановление платежеспособности должника за счет следующих мероприятий: - продолжение основного вида деятельности должника – передача электрической энергии, за счет которой планируемые поступления доходов составят: - в мае 2018 года 4500 тыс.руб., июне-августе 208 года 4000 тыс.руб., сентябре-декабре 2018 года – апреле 2019 года – 5500 тыс.руб. Расходы должника составят 3724 тыс.руб., в том числе аренда электросетевого оборудования – 490,5 тыс.руб., обслуживание имущества – 1872,5 тыс.руб. Должник указывал, что доходы запланированы в соответствии с данными предыдущих периодов, планируемая прибыль за год – 9746 тыс.руб.; - получение средств от дебиторов, в том числе от ОАО «МРСК Урала» в сумме 13165,1 тыс.руб. (установлена в судебном порядке, на распределение наложены обеспечительные меры); 2719,3 тыс.руб. (установлена в судебном порядке); 14038,5 тыс.руб. (за период с января 2018 года по март 2018 года); 12208,5 тыс.руб. (ФИО2 возврат
Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, п. 9, п. 10 Правил рассмотрения споров, п. 82 Административного регламента, вправе была анализировать иные обосновывающие документы, представленные ООО ИПГ "СИНЭФ", которые на момент принятия тарифного решения отсутствовали в РЭК г.Москвы, и которые могли, но не были запрошены самим заявителем. Несоответствия произведенного заинтересованным лицом подробного расчета экономически обоснованных расходов общества по статьям затрат "Аренда нежилых помещений 2014 г.", аренда автомобильного транспорта 2014 г.", "Подконтрольные расходы 2014 г.", аренда электросетевого оборудования 2014 г.", "Аренда имущества и лизинговые платежи за 2010 - 2012 гг.", "Амортизация за 2010 - 2012 гг.", осуществленного на основании совокупности документов, полученных при рассмотрении досудебного спора, отраженного в пояснительной записке, требованиям законодательства, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает. Допущенная судом опечатка в указании 7, а не 28 заключенных обществом договоров, а также ошибочная ссылка на Федеральный закон «О теплоснабжении» сами по себе
с ГКП «ВМЭС» с перечнем оборудования и актом прием-передачи, счет-фактуры, акты сверок взаиморасчетов, акты); все электросетевое оборудование якобы берется в аренду (документы по аренде оборудования не предоставлены Банку) и передается в субаренду другим юридическим лицам, все денежные средства поступают на счет Истца от одного и того же контрагента с назначением платежа "за субаренду электросетевого оборудования", а перечисляются со счета Истца также одному и тому же контрагенту с назначением: "за техническое обслуживание", самим Истцом аренда электросетевого оборудования не оплачивалась. Согласно пояснениям Истца деятельность в 2020 году не велась, хотя выписки по расчетным счетам в ПАО КБ "УБРиР" и других Банках говорят об обратном. По результатам деятельности за 2020 год согласно предоставленных деклараций Истец понес убыток в сумме 486 тыс. рублей. Предоставленные ООО «Энергосоюз» документы не позволили сделать вывод о реальной хозяйственной деятельности юридического лица. Согласно п.11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе
обоснованные расходы в размере 645,24 тыс. руб.). Также признаны экономически обоснованными и подлежащими учету при расчете необходимой валовой выручки ООО ИПГ «СИНЭФ» на 2014 год и установлении соответствующих тарифов на оказываемые ООО ИПГ «СИНЭФ» услуги по передаче электрической энергии, а параметроврегулирования, размеры экономически обоснованным статьям затрат: -«Подконтрольные расходы 2014 г.» - 156 340,57 тыс. руб (дополнительному учету подлежат неправомерно неучтенные РЭК г. Москвы экономически обоснованные расходы в размере 14 725,21 тыс. руб.); -« Аренда электросетевого оборудования 2014 г.» - 60 538,72 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат неправомерно неучтенные РЭК г. Москвы экономически обоснованные расходы в размере 25085,15 тыс. руб.); «Аренда нежилых помещений 2014 г.» - 25 362,87 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат неправомерно неучтенные РЭК г. Москвы экономически обоснованные расходы в размере 7 774,80 тыс, руб.): «Аренда автомобильного транспорта 2014 г.» - 394,80 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат неправомерно неучтенные РЭК г. Москвы экономически обоснованные расходы в размере 193,20
значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды. Корректировка неподконтрольных расходов (в части аренды электросетевого оборудования) по итогам истекшего периода текущего года (2021 г.) для ООО «Промэнергосеть-Лежнево» рассчитана Департаментом в размере (- 2091,40) тыс. руб. С учетом индекса потребительских цен на 2022 г., предусмотренного формулой 3 Методических указаний № 98-э, величина корректировки составила (-2 091,40) тыс. руб. * 1,043 = (-2 181,33) тыс. руб. Данная корректировка неподконтрольных расходов ( аренда электросетевого оборудования ) Департаментом была произведена по приведенным выше основаниям того, что в материалы тарифного дела со стороны регулируемой организации не представлены правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, подтверждающие законные права владения арендодателями на сдаваемое в аренду в 2021 году электросетевое имущество, а также ввиду того, что в ходе анализа представленных Управлением Росреестра по Ивановской области документов, а именно, копий договоров купли-продажи электросетевых объектов, были установлены расхождения (некорректное отражение) в стоимости приобретения арендодателями электросетевого оборудования и первоначальной
Обстоятельства предоставления ООО «Архсвет» в адрес Агентства недостоверных сведений по трем договорам не оспаривались, что также подтверждается письмом №1336 от 14 декабря 2018 года в котором Общество отзывает карточки основных средств по указанным предприятиям, так как в них ошибочно указана забалансовая стоимость арендованного имущества. Приведенные обстоятельства, а также позднее предоставление необходимых документов по остальным договорам аренды Обществом по данной статье расходов явились основанием для тарифного органа, при формировании (расчете) расходов по статье « аренда электросетевого оборудования », принять фактические подтвержденные Обществом расходы по аренде за 2017 год, что не противоречит положениям пункта 28 Основ ценообразования и согласуется с принципами, предусмотренными пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, в силу которых, тарифный орган должен соблюдать учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) и должен соблюдать обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии. При
известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды. Корректировка неподконтрольных расходов (в части аренды электросетевого оборудования) по итогам истекшего периода текущего года (2021 года) для ООО «Промэнергосеть-Лежнево» рассчитана Департаментом в размере (- ) тыс. руб., с учетом индекса потребительских цен на 2022 год, предусмотренного формулой 3 Методических указаний № 98-э, величина корректировки составила - тыс. руб. Данная корректировка неподконтрольных расходов ( аренда электросетевого оборудования ) Департаментом осуществлена по мотивам непредставления регулируемой организацией правоподтверждающих документов в отношении сдаваемого в аренду в 2021 году электросетевого имущества, а также по мотивам выявленного искажения стоимости электросетевого оборудования. Согласно абзацу 20 пункта 38 Основ ценообразования, пункту 9 Методических указаний № 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа.
