рассмотреть возможность принятия в арендное пользование объекты инженерной инфраструктуры. Истец 22.11.2019 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 6 к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 № 10, по условиям которого увеличивается перечень объектов, передаваемых в аренду, и соответственно арендная плата. Письмом от 30.12.2019 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, указывая на то, что общество не наделено самостоятельными полномочиями по его подписанию. Кроме того, статья бюджета доходов и расходов «Расходы по аренде газопроводов , находящихся в собственности муниципальных образований на 2020 год» уже сформирована и не позволяет ответчику содержать дополнительное имущество, указанное в проекте дополнительного соглашения. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 654 Гражданского кодекса, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды отказали в удовлетворении требований, придя
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общества «Омскоблгаз» на действия организатора торгов – администрации при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода , находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, Правилами подключения (технологического присоединения)
методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации. Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, согласно которым в расчет расходов по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в законном пользовании организаций, осуществляющих указанные услуги, включается аренда газопроводов , принадлежащим на праве собственности субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а также аренда прочего имущества. Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 21.06.2018 № 21/2-Т и от 13.06.2019 № 26/1-Т Обществу, которое является специализированной региональной организацией, осуществляющей снабжение сжиженным углеводородным газом населения Республики Коми, установлены и введены в действие фиксированные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для
Уральского округа от 07.12.2020 по делу № А76-37060/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - Агрофирма) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта заключить основной договор аренды газопровода , расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Карталинский, Карталинское лесничество, Джабыкское участковое лесничество, квартал 60 (части выделов: 29, 31, 32), квартал 61 (части выделов: 34, 41, 42), квартал 76 (части выделов: 14, 32, 34), квартал 92 (части выделов: 1, 5, 13, 16, 20, 22, 25, 39, 41), квартал 93 (часть выдела 28), квартал 108 (части выделов 3, 4, 13, 14) (кадастровый номер 74:08:5701004:25, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.04.2019), с правом выкупа на
от 03.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А45-84/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 26.09.2019 № 1-АГ аренды газопровода высокого давления 2-й категории протяженностью 8878 м с кадастровым (условным) номером 54:19:000000:4246, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кубовинский; применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества возвратить все переданное по договору аренды и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 03.08.2020, оставленным без изменения
об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы о том, что установление факта наличия у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не может являться предметом настоящего дела. При этом в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) соответствующей инициативы от АО «Омскоблгаз» в администрацию не поступало. Кроме того, в целях реализации преимущественного права договор аренды газопровода от 02.08.2019 № 291 между администрацией и АО «Омскоблгаз» не может считаться заключенным по результату аукциона, поскольку он является несостоявшимся, так как АО «Омскоблгаз» являлся единственным участником аукциона. Также кассатор полагает, что по смыслу части 10 статьи 17 Закона № 135-ФЗ арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. По мнению администрации,
«Водоканал». Согласно распоряжению администрации от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561 организовано проведение торгов в отношении арендуемого имущества. АО «Омскоблгаз» обжаловало распоряжение администрации от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 (далее – УФАС по Омской области). Решением УФАС по Омской области от 05.06.2020 № 055/10/18.1- 540/2020 жалоба истца на действия администрации признана обоснованной. Администрации выдано предписание от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора арендыгазопровода , находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение № 300420/0146452/01). Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11021/2020, оставленным без изменения постановлениями от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 12.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 администрации отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными
газопроводу в целях подготовки договора на оказание услуг по транспортировке газа. В ответ Общество направило в адрес ООО «Росстройгаз» письмо от 06.07.2015 № 01/1658, в котором сообщило, что отсутствие приборов учета на указанном газопроводе и его специфика (закольцованная система газоснабжения) не позволяют однозначно определить и указать объем транспортировки газа, рекомендовало последнему установить приборы учета газа на границе балансовой принадлежности. Письмом от 01.10.2015 № 184 ООО «Росстройгаз» сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о заключении договоров аренды газопроводов высокого давления, принадлежащих на праве собственности ОАО «ТГК-2», ДНП «Фили-Газ» (газопровод от ул. Кавказской г. Ярославля до деревень Липовцы, Большое Филимоново, Малое Филимоново Ярославского района Ярославской области), ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (газопровод в г.Гаврилов-Ям). В названном письме заявителю сообщалось о необходимости заключить с ООО «Росстройгаз» договор транспортировки газа, представить заявку на транспортировку газа в соответствии с пунктами 5, 6 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
участок с существующим газопроводом также невозможно. Истец был согласен на предоставление ему другого равноценного участка, однако администрация Безводнинского сельсовета не предоставила такой участок. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что соглашения между ФИО3 и администрацией Безводнинского сельсовета на использование земельного участка истца под строительство газопровода не имеется, но газопровод уже проведен, его перенос затратен, а денежных средств, необходимых для осуществления переноса газопровода у администрации Безводнинского сельсовета не имеется. Аренда газопровода приносит администрации доход 800 рублей в год. Полагает, что права ФИО3 не нарушены, поскольку газопровод проходит в стороне от существующего фундамента дома. Представители администрации Кстовского муниципального района, ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», Управления федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны,
исковых требований следует отказать. 02. 06. 2016 года ООО « ИСИЛЬКУЛЬ- БЛОКСТРОЙ» было получено свидетельство о государственной регистрации права на газопровод, протяженностью 1 617,0000 м., расположенный по ул. г. Исилькуль Ноябрьская, Новоселов, ФИО11, ФИО8. 18.10. 2019 года между ООО « ИСИЛЬКУЛЬ –БЛОКСТРОЙ» ( Арендодатель) и Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района (Арендатор) был заключен договор аренды на один месяц, то есть до 17. 11. 2019 года включительно. 12. 11. 2019 г. заключен договор аренда газопровода с 18. 11. 2019 года по 17 мая 2020 года. Согласно п. 1. 1 Договора, арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование газопровод, расположенный по адресу <...> находящийся в собственности Арендодателя, именуемый в дальнейшем « Объект аренды» для обеспечения муниципальных нужд с единственным поставщиком ( обеспечение газоснабжением муниципальных квартир, расположенных в мрн. Ноябрьский. В соответствии с п. 2.3 договора Арендатор обязуется: П. 2.3. 6. Поддерживать объект аренды в исправном
о предоставлении возможности ознакомиться с документами, свидетельствующими о наличии или отсутствии на его земельном участке проложенных линий газопровода и водопровода, а также с генеральным планом, правилами землепользования и застройки <адрес> и другими документами. Документы ему предоставлены не были, были выданы схемы прокладки газопровода и водопровода по его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. "Дата" и "Дата" он обратился с заявлениями к руководителю филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» о предоставлении документов, подтверждающих законную эксплуатацию (пользование, аренда) газопровода , проведенного в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Ему направлены ответы о том, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» в настоящее время не осуществляют эксплуатацию газопровода по <адрес>, и о том, что запрашиваемая документация в отношении газопровода содержит конфиденциальную информацию и может быть предоставлена только по запросам уполномоченных на то органов. Действующий газопровод создает неоправданное препятствие в разрешенном использовании земельного участка, несет угрозу жизни и здоровью, что является недопустимым. Кроме того,
что по состоянию на 01.06.2015 ОАО «Крымскрайогаз» не является газораспределительной организацией, а по вопросу компенсации расходов на оплату услуг транспортировки газа рекомендовано обратиться в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар». Согласно ответа ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на направленную претензию от <...> данная претензия направлена в адрес ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» для рассмотрения по существу была получена <...>/129, но по вопросу оплаты расходов, до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Договоры на транзит (транспортировку) газа также как и аренда газопровода , истцом не заключались. Между тем, отсутствие у собственника газопровода, утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа, не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом. Отсутствие утвержденного тарифа, не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
