Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора . В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут
обращение заявителя в суд 26.11.2020 с требованием об изменении договора аренды № 663 от 27.12.2020г. (приложение № 1 «Схема расположения и границы лесного участка») в связи с изменением качественных характеристик и проведение кадастровых работ не свидетельствует о том, что заявителем указанные мероприятия начаты именно с целью оформления передачи прав аренды на лесной участок. Кроме того, как указал заявитель, согласно пункту 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пункту 3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" государственным и муниципальным служащим запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в связи с чем им и подано 05.03.2021г. заявление о предоставлении разрешения на передачу прав по договору аренды лесного участка № 663. Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О
в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:6698 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В силу части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих " разъяснено, что
о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 № 861, инспекция неэффективно расходовала средства краевого бюджета в размере 45 226,22 рублей, в том числе: несвоевременно расторгла договоры страхования ОСАГО (1 126,22 рублей); необоснованно оплачена аренда нежилых помещений, площадь которых превышает максимально установленную арендуемую площадь (44 100 рубля). Предложено обеспечить использование средств бюджета в пределах утвержденного норматива размера арендуемой площади на одного работника, действующего на дату заключения контракта. По нарушению о необоснованном премировании сотрудников инспекция указала, что руководитель инспекции в соответствии с пунктом 9 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед принятием решения об установлении гражданским служащим премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за квартал воспользовался своим правом снять дисциплинарные взыскания с государственных гражданских служащих до истечения одного года со дня их применения по ходатайствам их непосредственных руководителей: -за 2 квартал 2017
30 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка (находящегося в государственной или муниципальной собственности, и заключенного на срок более чем пять лет): арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
зарегистрировано право собственности ФИО12 на жилой дом на основании договора аренды, не соответствующего требованиям действующего законодательства, а именно п. 3 ст. 607 ГК РФ, часть земельного участка, являющаяся предметом договора аренды, не учтена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, государственная регистрация не может быть признана отвечающей требованиям ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ. Указанное нарушение было выявлено только в ходе проведения служебной проверки и отражено в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда должностное лицо Управления, уполномоченное принимать решения о дисциплинарном взыскании в отношении федеральных государственных гражданских служащих (руководитель Управления) обнаружило в действиях ФИО2 наличие признаков дисциплинарного проступка и квалифицировало его действия в качестве такого проступка. Указанные в обращениях ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства информации о совершении
сайте Российской Федерации, определенном для размещения торгов www.torgi.gov.ru в сети «Интернет». Судом первой инстанции установлено, что в сообщении ФИО1 ссылался на то, что, так как право аренды земельного участка возникает с момента государственной регистрации права в органах Росреестра, с целью подачи заявления о государственной регистрации права аренды, во избежание возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, просит рассмотреть уведомление и подготовить мотивированное заключение о наличии, либо отсутствии конфликта интересов при заключении договора аренды земельного участка (том 1, л.д.17). Данное сообщение было зарегистрировано в журнале регистрации сообщений лиц, замещающих должность муниципальной службы, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Согласно протоколу от 14 мая 2021 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Малоархангельского района, основанием для проведения заседания комиссии является уведомление муниципального служащего ФИО1 о возникновении личной заинтересованного при исполнении должностных обязанностей,
действующая в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом ФИО1 на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, передала во временное пользование (аренду) Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кабинеты № № 5), расположенные по адресу: <адрес>. Срок аренды с 1 января 2019 года по 30 декабря 2019 года. Общая цена государственного контракта составляет 86 496 рублей. На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку супругой истца с целью извлечения систематической прибыли переданы в аренду объекты коммерческой недвижимости, находящиеся в собственности муниципального служащего , который является выгодоприобретателем по договору доверительного управления данным недвижимым имуществом, ФИО1 нарушен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года, которым выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в
