его в аренду частным портовым операторам (стивидорные и сервисные компании), рыбодобывающим и рыбоперерабатывающим предприятиям, судоремонтным предприятиям. В отдельных случаях ведется самостоятельная эксплуатация имущества государственными операторами. В период заключения действующих договоров аренды ГТС типовые условия передачи в аренду не были отработаны, и условия действующих договоров аренды существенно различаются. В результате большинство ГТС эксплуатируется в условиях превышения проектных нагрузок и нарушения сроков регламентных ремонтных работ. Кроме того, договоры аренды не включают обязательства арендаторов по сохранению специализации терминала и поддержанию работоспособности объектов транспортно-логистической инфраструктуры, прежде всего, холодильников . Это привело к утрате ряда объектов специализированной инфраструктуры, перепрофилированию портовых терминалов под перевалку угля, иных грузов. Условия предоставления ГТС в пользование портовым операторам оказывают влияние на деятельность морских терминалов, в частности, на номенклатуру обрабатываемых грузов. Данный инструмент необходимо использовать для продолжения деятельности морских терминалов в интересах рыбохозяйственного комплекса. Предполагается, что новые договоры аренды ГТС будут заключаться на срок до 49 лет с возложением на арендаторов
нем виндикационный иск, но и иной вещный иск – требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные выше обязательственные отношения. Этот вывод прямо подтверждается пунктами 2 и 3 информационного письма № 153. Как следует из пункта 3 информационного письма № 153, собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности по иску об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом (причалом) путем демонтажа сборно-разборного холодильника (движимой вещи), указанный пример также имеет иные фактические обстоятельства и неприменим для разрешения настоящего спора. При этом согласно пункту 2 этого информационного письма в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование, подверженное течению срока исковой давности, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,
Обществу с ограниченной ответственностью «РентСервисМ» (далее – общество «РентСервисМ»; агент) в рамках агентского договора от 01.10.2011 поручено совершать от своего имени и за счет принципала - общества «Промотделстрой-сервис» юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду помещений в здании. Общество «РентСервисМ» передало помещения в указанном здании в аренду предпринимателю ФИО1 по договору от 01.01.2011 № 15/01 для использования в качестве общежития с указанием срока аренды - до 30.05.2011. Предприниматель Ковриков А.В. завез в арендуемые помещения имущество, необходимое для проживания в нем граждан (мебель, холодильники , водонагреватели и др., далее - имущество), в связи с чем понес затраты на оборудование комнат под общежитие. Данное имущество принадлежит предпринимателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи, чеками. По окончании срока договора аренды имущества от 01.07.2011 № 15/01 помещения в указанном здании были переданы обществом «РентСервисМ» (субарендодатель) в субаренду обществу «Перспектива» (субарендатор) по договорам от 01.07.2012 № 28/01 до 31.12.2012 и от
доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды объекта незавершенного строительства (здание холодильника степенью готовности 84 процента), установив, что согласно условиям договора аренды начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора (со дня официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания), до даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы), при отсутствии доказательств начала арендатором коммерческой деятельности в спорном помещении, отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по арендной плате. Довод ИП ФИО1 о том,
№ 189, через которую истцом реализуется государственный интерес по развитию рыболовной отрасли как стратегическим предприятием, в том числе путем включения в условия договора строительства холодильников арендатором соответствующего рыбного порта с учетом аренды причалов на 49 лет. Истец полагает, что ссылка суда округа на заключение договора не в конкурентных процедурах не препятствует расторжению договора в судебном порядке, считает, что отсутствие строительства холодильного оборудования в срок до 31.12.2020, как это предусмотрено в пункте 4.2 договора, свидетельствует о нарушении условия договора, которое с учетом пункта 8.3 является прямым последствием для возникновения у арендодателя права досрочно требовать его расторжения со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы также просит учесть положения пункта 3.2.41 договора, в силу которого холодильник строится для совместного его использования ответчиком и истцом как прямое следствие эксплуатации причалов, в том числе и самим Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» в своей деятельности. Учитывая изложенное, доводы
от 28.04.2013 № 2, от 12.08.2013 № 2. 01.11.2012 в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 382 090 рублей 00 копеек, в том числе 343 340 рублей 00 копеек стоимости винограда, не подлежащего реализации. Иные расходы в сумме 51 450 рублей 00 копеек, в том числе: выгрузка (4 000 рублей 00 копеек), услуги эксперта (3100 рублей 00 копеек), выезд с базы – (600 рублей 00 копеек), аренда холодильника (20 000 рублей 00 копеек), услуги рабочих по сортировке, переборке и перевозке товара (23 750 рублей 00 копеек) истец уменьшил на 12 700 рублей 00 копеек, определив стоимость перевозки груза, подлежащего реализации. В ответе на претензию от 17.12.2012 № 7 ИП ФИО2 заявил, что у него отсутствуют правоотношения по перевозке груза с ИП ФИО1 Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 8
19 277,83 руб. Март 2002 года. В качестве доказательства уплаты НДС в сумме 73 333,34 руб. на основании счетов-фактур: - от 29.03.2002 № 135 на сумму 280 000 руб. (в т.ч. НДС-46 666,67), -от 29.03.2002 № 136 на сумму 160 000 руб. (в т.ч. НДС-26 666, 67) (л.д. 62, 63 т. 11) заявитель представил платежные поручения: - от 7.03.2002 № 130 на 30 000 руб. (в т.ч. НДС-5 000) по счету № 76 ( аренда холодильника март 2002) (л.д. 92 т. 9, л.д. 51 т. 11); - от 12.03.2002 № 145 на 80 000 руб. (в т.ч. НДС-13 333,33) (л.д. 93 т. 9); - от 14.03.2002 № 154 на 50 000 руб. (в т.ч. НДС-8 333,33) (л.д. 94 т. 9); - от 22.03.2002 № 181 на 130 000 руб. (в т.ч. НДС-21 666,67) по счету № 76, частичная оплата по счету № 77 от 27.02.2002 (договор от 1.01.2002) (л.д. 95
в ходе апелляционного рассмотрения, цена оборудования в акте приема- передачи указана не в качестве арендной платы, а использована для определения стоимости при повреждении оборудования в результате его эксплуатации. Помимо указанного акта передачи оборудования ответчиком ООО «Меценат» представлен расчет стоимости аренды торгового оборудования (1 единицы в месяц) от <Дата> с установлением аренды одного стула в месяц (в прокате 100 руб/сутки)- 1000 руб., аренда одного стола в месяц (в прокате 6000 руб. в месяц)- 2000 руб., аренда холодильника - 5000 руб. в месяц, музыкальный центр -1000 руб. в день (т.1 л.д.47). Кроме того, представлена расписка ФИО3 директора ООО «Меценат» от <Дата> о возврате переданного оборудования, с указанием о том, что произведена частичная оплата аренды холодильного и торгового оборудования в размере 75000 руб. (т.1 л.д. 54). Представлено несколько расчетов задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Меценат» за арендуемое оборудование на <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по
котором указано: «Утверждаю отчет в сумме 25731 руб. 11 коп. Подпись. Т.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ»; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90725 руб., на котором указано: «Утверждаю отчет в сумме Девяносто тысяч семьсот двадцать пять руб. 00 коп. Подпись. Т.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ». Как следует из содержания авансовых отчетов, указанные в них расходы связаны с реализацией мяса: оформление карантинного сертификата, погрузка, расходы ГСМ, разгрузка, перегрузка мяса, поездка в Ижевск - ГСМ, поездка ФИО1, за исследование мяса, аренда холодильника и другие. ФИО2 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22874 руб. не подписан и не утвержден Т.Т.А., поэтому не может являться доказательством получения Т.Т.А. неосновательного обогащения. Подписи на авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены Т.Т.А. Более того, при рассмотрении спора по иску С.В.И. к Т.Т.А. о взыскании денежных средств по договору поручения, решение по которому было принято Ярским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное
