Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения, противоречат федеральным законам. Общество считает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что обжалуемое распоряжение не затрагивает прав Общества, распоряжение противоречит федеральным законам, поскольку полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения не перешли от муниципалитета к Ленинградской области. Кроме того, Общество считает, что распоряжение №1875 в части передачи имущества в хозяйственное ведение противоречит федеральным законам, поскольку объекты водоснабжения и водоотведения могут быть переданы из публичной собственности только в аренду или концессию , действия органов власти Ленинградской области выходят за пределы ограничения права собственности. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-107408/2021 и по делу №А56-107756/2021. Представители Областного комитета и Комитета по хозяйству возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по
местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации законы субъекта вступают в силу с начала очередного финансового года, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Также, по мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение противоречит федеральным законам, поскольку передача имущества Ленинградской области возможна только после перераспределения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения. Податель жалобы также указал, что имущество водоснабжения и водоотведения может быть передано из публичной собственности только в аренду или концессию . Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт препятствует осуществлению предпринимательской деятельности Общества. К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы заинтересованного лица и третьих лиц на апелляционную жалобу, в которых Правительство, Комитет, а также Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в апелляционный поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражало,
<адрес> создает угрозу причинения вреда окружающей среде, загрязнения почв, подземных вод в результате поступления неочищенных сточных вод на рельеф местности и в водный объект, а также санитарно-эпидемиологической обстановке в <адрес>. По результатам проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ главе администрации МО Щекинской район внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, которое рассмотрено и удовлетворено. Из ответа администрации следует, что в ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение торгов с целью передачи очистных сооружений в <адрес> в аренду или концессию . В ходе контрольной проверки, в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией МО Щекинский район проводилась работа с потенциальными эксплуатирующими организациями, которые могли бы выступать в качестве концессионера или арендатора, однако на момент контрольной проверки очистные сооружения в <адрес> в аренду или концессию не переданы, осуществляется сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и в <адрес>, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, загрязнения почв, подземных вод в результате поступления неочищенных сточных вод на рельеф
об объекте недвижимости - здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...>, в реестре государственного имущества Владимирской области не зарегистрировано. Также из письма Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (ГУП ВО «БТИ») от 27.06.2017 г. ### следует, что объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...>, на техническом учете в ГУП ВО «БТИ» - отсутствует. Согласно ответу на запрос АО «ОРЭС-Владимирская область», являющейся электросетевой организацией, спорное нежилое здание обществу в аренду или концессию не передавалось, право собственности не оформлялось. Таким образом, из представленных документов следует, что информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствует, какие-либо правопритязания в отношении здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...>, в установленный пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Управления муниципальным имуществом г. Владимира о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - объект недвижимого имущества - здание трансформаторной
окружающей среде, загрязнения почв, подземных вод в результате поступления неочищенных сточных вод на рельеф местности и в водный объект, а также санитарно-эпидемиологической обстановке в с. Карамышево. По результатам проверки, проведенной в сентябре 2017 года, главе администрации муниципального образования Щекинской район внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, которое рассмотрено и удовлетворено. Из ответа администрации следует, что в 2018 году запланировано проведение торгов с целью передачи очистных сооружений в *** в аренду или концессию . В ходе контрольной проверки в октябре 2018 года установлено, что администрацией муниципального образования Щекинский район проводилась работа с потенциальными эксплуатирующими организациями, которые могли бы выступать в качестве концессионера или арендатора, однако на момент контрольной проверки очистные сооружения в с. Карамышево в аренду или концессию не переданы, осуществляется сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и в р. ФИО1, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, загрязнения почв, подземных вод в результате поступления
