балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, нежилые помещении общей площадью 71,8 кв.м., расположенные по адресу:<...>. В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 01.12.2007 до 29.11.2008. Приложением № 1 к договору аренды от 24.01.2008 № 2/08ф предусмотрен порядок расчета арендной платы, согласно которому арендная плата составляет 15 580 рублей 60 копеек в месяц. Нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, переданы арендатору по акту приема-передачи 01.12.2007. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в размере 103 392 рубля, а также пеней за просрочку платежа в сумме 170 950 рублей 06 копеек, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2006 серии 38-АГ №307061, на праве оперативного управления (собственник -Российская Федерация) Иркутской КЭЧ (района) принадлежит нежилое 1
сентября 2007 года по июль 2009 года и начисленных на сумму долга пеней. Суды исходили из отсутствия у арендатора задолженности, а апелляционный суд сослался на справку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.03.2012, согласно которой на стороне Фирмы имелась переплата по договору аренды от 10.10.1995 в размере 19 121 573 руб. 38 коп. Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 14.09.2017 № 2488 и по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 29.09.2017 здание гостиницы площадью 3928,6 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Управлением имущественных отношений, а приказом от 26.10.2018 № 2699 - за ответчиком (Учреждением «УИСП»). Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения «УИСП» как арендодателя переплаты по договору аренды от 10.10.1995, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства. Арендатор - Фирма на основании договора от 15.05.2012 уступила Обществу (субарендатору) право требования с арендодателя 5 587 927 долларов
по июль 2009 года и начисленных на сумму долга пеней. Суды исходили из отсутствия у арендатора задолженности, а апелляционный суд сослался на справку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.03.2012, согласно которой на стороне Фирмы имелась переплата по договору аренды от 10.10.1995 в размере 19 121 573 руб. 38 коп. На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 14.09.2017 № 2488 и акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 29.09.2017 здание гостиницы площадью 3928,6 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Управлением имущественных отношений, а на основании приказа указанного Департамента от 26.10.2018 № 2699 - за ответчиком (Учреждением «УИСП»). Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения «УИСП» как арендодателя и лица, за которым спорное здание закреплено на праве оперативного управления, переплаты по договору аренды от 10.10.1995, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства. Фирма (арендатор) на основании договора
"О направлении письма Минфина России" (вместе с письмом Минфина России от 23.07.2012 N 03-07-15/87), Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2012 N 02-03-09/3040 "О порядке уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций государственными (муниципальными) учреждениями", Федеральной налоговой службы от 21.04.2014 N ГД-4-3/7605 "О направлении письма Минфина России" (вместе с "Письмом" Минфина России от 24.03.2013 N 03-07-15/12713), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оказании казенными учреждениями услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, закрепленного за казенными учреждениями (включая органы государственной власти и управления, а также органы местного самоуправления) на праве оперативного управления, объекта налогообложения НДС не возникает. В связи с этим, арендаторы такого имущества НДС в качестве налогового агента не уплачивают. При предоставлении органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду государственного (муниципального) имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, составляющего государственную (муниципальную) казну, обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося
за учреждением не является основанием для расторжения договора аренды со ссылкой на пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае фондом не учтено, что отказ арендодателя от договора аренды обусловлен не закреплением арендуемого имущества на праве оперативного управления за учреждением , а ранее принятым министерством решением об ином порядке распоряжения имуществом, который предполагает использование спорных помещений непосредственно самим учреждением для размещения своих сотрудников, что очевидно невозможно при занятии данных помещений на праве аренды фондом. Доводы заявителя сводятся к установлению по делу иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286,
оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; риэлторская деятельность; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; финансовая деятельность; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая». Общество «МТС» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485227 (приоритет товарного знака – 26.04.2012, срок действия регистрации истекает 26.04.2022), зарегистрированного в отношении услуг 36-го класса МКТУ «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; услуги банковские; анализ финансовый; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование;
просила отказать. Представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года исковые требования К.Б.Х. удовлетворены. Решением суда признан недействительным договор № 4421-АЗ аренды земельного участка, заключенный 14 июня 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик и К.Б.Х., применены последствия недействительности сделки. С Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик в пользу К.Б.Х. взысканы сумма задатка для участия в аукционе в размере 140 175 руб., сумма внесенных в счет арендной платы платежей в размере 141 350 руб. и 500 руб. комиссии для проведения банковской операции. Всего взыскано 282 025 руб. В удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному учреждению
совещания при главе мэрии города № от 27.07.2011; -служебная записка от имени начальника отдела образования ФИО79 на имя главы мэрии города ФИО1; протокол совещания при главе мэрии города № от 03.08.2011; протокол выездного совещания при главе мэрии города № от 25.08.2011; -служебная записка от имени заместителя главы мэрии города - председателя КУМИ ФИО19. на имя главы мэрии города ФИО1; -договор аренды недвижимого имущества (б/н и даты); -приложение к договору аренды недвижимости; -паспорт № учета исполнений поручений, данных на совещании при мэре города «О реорганизации путем присоединения муниципального автономного учреждения «Центр Российской кинематографии - кинотеатр «ФИО117» к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» от 13.02.2014; -паспорт № учета исполнений поручений, данных на совещании при мэре города «О выходе из состава учредителей ООО «Киномир» муниципального автономного учреждения «Центр Российской кинематографии - кинотеатр «ФИО117», о заключении договора купли-продажи доли МАУ в ООО «Киномир» от 21.01.2014; -постановления мэрии г.Биробиджана: № от 12.12.2011
