Общество "Медикал Тач" (кредитор общества "Неомед" в деле о его банкротстве) 06.05.2021 обжаловало решение в апелляционный суд. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводились к тому, что совокупность названных им обстоятельств указывали на мнимость договора аренды и создание искусственной задолженности по арендным платежам аффилированными лицами (стороны обоих договоров) для введения в отношении общества "Неомед" контролируемой процедуры банкротства и уклонения от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами. В частности общество "Медикал Тач" ссылалось на то, что аренда имущественного комплекса явно противоречила деятельности общества "Неомед", оказывавшего медицинские услуги населению. Общество "Неомед" реально не владело и не могло владеть имущественным комплексом, поскольку у него не было на это ни сил, ни средств. В документах бухгалтерского отчета арендные отношения никак не отражены. Арендные платежи практически не выплачивались. Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.07.2021 оставил судебное решение без изменения, указав, что доводы заявителя сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств, что не
309-ЭС17-6699 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу №А60-17110/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания «Глобус» (далее - предприятие ) о признании п. 4.1.5 договора арендыимущественногокомплекса , находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009 недействительным. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
требование об оплате пользования земельным участком. Также Комитет предлагал арендатору заключить договор аренды в отношении используемого земельного участка (исх. №1784 от 19.04.2013). Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 447, статей 650, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды, установив факт пользования Обществом переданным ему в арендуимущественнымкомплексом и невнесение им арендной платы за земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, оценив методику расчета арендной платы с анализом включенной в фиксированный размер арендной платы суммы составляющих, в целях установления факта включения (невключения) в арендную плату по договору суммы за пользование земельным участком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем судами
обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее – Комитет) о признании недействительным и не подлежащим применению уведомления от 27.05.2020 № 1541 об оплате арендной платы в размере 33 477 104 руб. 21 коп. (без учета НДС), рассчитанной с учетом уровня инфляции за 2020 год в размере 4,0 %; признании незаконным одностороннего изменения размера арендной платы по договору от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02 аренды имущественного комплекса . Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2021, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая Обществу в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды имущественного комплекса промывочно-пропарочного проекта, сопоставили из значение в системной связи, руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 203, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из
материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (арендодатель) и ООО «АкваФор» (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 01.11.2008 № 35 и от 01.12.2009 № 75; договоры аренды нежилого помещения от 11.11.2008 № 38 и от 01.12.2009 № 76. Предприятие (арендодатель) и ООО «Лапино» (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 01.12.2007 № 33 и от 01.04.2009 № 44 и договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 34. Предметом указанных договоров являлась аренда имущественного комплекса коммунального назначения (объекты системы водоснабжения и водоотведения), расположенного на территории Вязниковского района в соответствии с перечнем, указанным в приложениях № 3 к договорам. Стороны расторгли указанные договоры с 01.01.2014 соглашениями от 15.11.2013. Общество (гарантирующий поставщик) и ООО «АкваФор» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 155-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию через привлеченных третьих лиц, оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения
в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определены такие условия, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы за период пользования имуществом обществом «ТД Строй-С» составил 4 140 250 руб. В качестве доказательств пользования обществом «ТД Строй-С» и стоимости данного пользования истцом в материалы дела представлены акты: - № 64 от 30.04.2018 ( аренда имущественного комплекса ) на сумму 80 000 руб.; - № 65 от 31.05.2018 (аренда имущественного комплекса) на сумму 80 000 руб.; - № 66 от 30.06.2018 (аренда имущественного комплекса) на сумму 80 000 руб.; - № 70 от 31.07.2018 (аренда имущественного комплекса) на сумму 80 000 руб.; - № 71 от 31.07.2018 (аренда погрузчика) на сумму 1 190 700 руб.; - № 79 от 31.08.2018 (аренда имущественного комплекса) на сумму 80 000 руб.; - №
МУП «УЭиИС» (цессионарием) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам: № 113/11-Т от 01.09.2011 (поставка тепловой энергии) на сумму 87 651 руб. 20 коп.; № 01/04/11-В от 01.04.2011 (техническая холодная вода) на сумму 177 126 руб. 98 коп.; № 109/11-В от 01.10.2012 (водоснабжение центральной котельной) на сумму 44 736 руб. 40 коп.; № 335/12 от 16.08.2012 ( аренда имущественного комплекса котельной) на сумму 88 735 руб. 44 коп.; № 36/12-В от 10.01.2012 (поставка воды) на сумму 131 699 руб. 70 коп.; № 13/12-Т от 01.01.2012 (поставка тепловой энергии) на сумму 142 236 руб. 96 коп., № 23/11-Э от 01.11.2011 (поставка электрической энергии) на сумму 130 013 руб. 19 коп., заключенным между цедентом и должником (МУП «УСК») (том 1 л.д. 62-68). Согласно пункту 1.2 договора от 31.10.2012 права требования цедента к должнику по договорам
руб. - основной долг. 20.09.2021 ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия», в рамках объединенного обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 продлевать действие договора аренды имущественного комплекса от 15.04.2021, заключенного с ООО «Кроношпан», на период после 31.10.2021, заключать соглашения с ООО «Кроношпан», заинтересованными (аффилированными) к ООО «Кроношпан» лицами, предметом которых будет являться аренда имущественного комплекса ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в пользу ООО «Кроношпан», заинтересованных (аффилированных) к ООО «Кроношпан» лиц, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в деле о банкротстве № А62-5268-65/2019 (с учетом уточнений от 30.09.2021). В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор указывает, что в настоящий момент основное имущество ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», задействовано в
резервуаров по 16 куб.м. по адресу: <адрес>, район автодороги Верхняя Тура <адрес>, кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 1047,6 кв.м. по адресу: <адрес>, район автодороги Верхняя Тура <адрес>, кадастровый №. Данный договор является безвозмездным. Согласно представленным в материалы дела распискам, ФИО2 за период с сентября 2014 года по январь 2016 года получена от ФИО1 за аренду АЗС денежная сумма в размере 1450000 рублей, однако, принимая во внимание, что по договору от аренда имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, район автодороги Верхняя Тура <адрес>, осуществлялась истцом на безвозмездной основе, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 необоснованно взималась с ФИО1 плата за аренду указанного имущества. Вместе с тем, учитывая положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура - г. Красноуральск,, является безвозмездным, а представленные ФИО2 расписки о получении ФИО3 денежных средств, не подтверждают возмездность пользования ФИО2 указанной АЗС, поскольку расписки обезличены. Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО3 за период с сентября 2014 года по январь 2016 года получена от ФИО2 за аренду АЗС денежная сумма в размере 1450000 рублей, однако, принимая во внимание, что по договору от 15.07.2014 аренда имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура - г. Красноуральск, осуществлялась истцом на безвозмездной основе, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 необоснованно взималась с ФИО2 плата за аренду указанного имущества. Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца
