иск. Руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из документально подтвержденных расходов истца и приходящейся на ответчика доли в общем имуществе здания, определенной с учетом площади здания и помещений ответчика в нем, а также произведенных последним платежей, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности, который поддержан судом округа с указанием на недоказанность расходов истца в большем, чем установлено судами размере. Доводы истца о необоснованности исключения из его расходов затрат на аренду комнаты сторожей и их заработную плату, на производство тепловой энергии исследовались судами и мотивированно отклонены. Суды исходили из того, что комната для сторожей и котельная находятся в собственности истца, что влечет предусмотренные статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, заключение договора на оказание услуг охраны с ответчиком не доказано. Расчет истца в отношении тепловой энергии с конкретизацией по индивидуальному потреблению помещениями ответчика и помещениями общего пользования документально не подтвержден. Трудовые договоры с физическими лицами –
до 30.09.2014. По договору хранения от 10.07.2012 № 1/2012 предпринимателем ФИО1 передано на хранение обществу «Перспектива» имущество по акту приемки-передачи от 10.07.2012 на сумму 822 013,06 руб. и по акту приемки- передачи от 31.12.2013 на сумму 158 094,77 руб., всего на общую сумму 980 107,83 руб.; имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (подп. «д» п. 2.2. договора хранения). В период аренды помещений общество «Перспектива» также приобретало имущество, необходимое для оборудования комнат в общежитии. По окончании срока договоров от 01.07.2012 № 28/01 и от 01.01.2013 № 28/01, с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013, заключенных между обществами «Перспектива» и «РентСервисМ», помещения в указанном здании были получены истцом - обществом «Клен» в субаренду от ответчика – общества «Рент Экспресс» по договору от 01.04.2015 № 22/01 сроком действия до 31.12.2015, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.11.2015. Принадлежащее предпринимателю
площадью 1413,7кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:2858 является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; Собственником другой части здания -нежилых помещении с кадастровыми номерами 77:01:0001033:2857 и 77:01:0001033:2858 является Республика Бурятия. Спорное имущество находится в той части здания, которое является собственностью обоих лиц –Республики Бурятия и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ООО «Галерея Орда» на основании договора аренды недвижимого имущества № 25/0255-04/21 от 01.04.2021 занимает нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м на первом этаже. Часть истребованных по решению суда помещений (лестница, соединяющая помещения Банка « Открытие» и Республики Бурятия, коридоры и водомерная) являются общим имуществом обоих собственников здания, а именно: комната № 5 (коридор-9,4 кв.м), комната № 7 (коридор-24,2кв.м), комната № 8 (лестница-20,7 кв.м), комната № 11 (коридор-8,8кв.м), комната № 12 (водомерная-5,6 кв.м), комната № 16 (коридор-4,4кв.м). В указанных помещениях расположены инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здание оборудование. Исходя из положений статей 244, 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая обстоятельства, установленные судебными актами Новочеркасского городского суда от 20.09.2013 по делу № 2-1959/2013, Ростовского областного суда от 03.02.2014, суд установил, что сторонам и третьему лицу принадлежит на праве общей долевой собственности мебельный салон-магазин общей площадью 2727,8 кв. м в следующем соотношении долей: 1/8 – ФИО1, 127/200 – ФИО2, 48/200 – ФИО3 По договору от 20.09.2011 № 13юр ФИО2 предоставил в аренду ООО «Наваро» комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м в мебельном салоне-магазине. По договору от 19.08.2012 № 63юр ФИО2 предоставил в аренду ООО «Наваро» комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м в мебельном салоне-магазине. Данными помещениями пользовались все сособственники, а также третьи лица, находящиеся в здании, так как второй и третий этаж здания также предоставлен в аренду ООО «НАВАРО» собственником ФИО1 Согласно правовой позиции Президиума Высшего
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд округа, признав, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего. Судами установлено, что обществами «АМК-фарма» (арендодатель) и «Замания» (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2017 № А-Км. 1.2017/81 нежилого помещения (комнаты №№ 45, 46, 47, 48, 64, 56, 57, 58, 59, 60, части комнат №№ 44, 49, 50, 51, 55, 61, 68 на четвертом этаже, комната № 25 на пятом этаже здания, общей площадью 2 447 кв. м.) в здании торгово-развлекательного центра, расположенном по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности арендатора с профилем по организации детского/семейного парка, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору помещение по
подача искового заявления через систему «Мой Арбитр»; - представление интересов Доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 26.11.2019 года. Согласно отчету по выполненному поручению от 26.10.2020, Адвокат в рамках исполнения поручения по исполнению поручения по Соглашению и Дополнительному соглашению к нему понес расходы, связанные с исполнением поручения: - проезд на такси по маршруту г. Таганрог – аэропорт; - авиаперелет по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Симферополь; - проживание в городе Симферополь ( аренда комнаты ). Отчетом предусмотрено, что поручение по Соглашению выполнено в полном объеме, надлежащего качества, претензий Стороны по исполнению Соглашения друг к другу не имеют. В материалы дела истцом представлены: - заключенное между адвокатом Калантарян Кареном Владимировичем и ООО «Сталь Трейд» Соглашение №221/1 об оказании юридической помощи от 18.06.2019; - дополнительное соглашение от 16.09.2019 к Соглашению №221/1 об оказании юридической помощи от 18.06.2019; - отчет по выполненному поручению от 26.10.2020; - копия авиабилета, посадочного талона от
заключен договор на участие в выставке «Энергосбережение-2011» № 1721. По условиям договора (пункты 1.1., 1.2) устроитель принял на себя обязательства оказать участнику комплекс услуг по обеспечению его участия в выставке «Энергосбережение-2011», проходящей с 18.10.2011 по 21.10.2011, в том числе: № Наименование товара ЕИ Кол-во Цена, руб. Сумма с НДС, руб. 1 Регистрационный взнос. шт 1 6000,00 6000,00 2 Аренда необорудованной площади. м2 24 3600,00 86400,00 3 Электропитание 380 V выставка 1 3000,00 3000,00 4 Аренда комнаты переговоров 1-3 м2 шт 1 1200,00 1200,00 а участник принять и оплатить оказанные услуги. Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1. договора составляла 96 600 руб. Устроителем, в соответствии с условиями договора от 23.09.2011 № 1721 были оказаны участнику услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора, о чем между сторонами составлен Акт от 21.10.2011 № 001548, подписанный без разногласий. Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в
имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Радиопром-центр» было зарегистрировано 22.07.2015 года по адресу: 107076, <...> и находится на налоговом учете в ИФНС № 18 по г. Москве. С 2015 года (с 2015 г. - аренда комнаты , с мая 2017 года часть 3 этажа и 4 этаж) АО «Радиопром-центр» арендует помещение по адресу: <...> А. По этому же адресу арендовала помещение другая организация АО «Радиопром» до апреля 2017 года. С апреля 2017 года аренда помещения данному Арендатору не продлевалась. Собственником помещения и одновременно Арендодателем является ЗАО «Радиопром-ВПК». 29 марта 2018 года в помещение, арендуемом Обществом пришли сотрудники Инспекции вместе с сотрудниками полиции и, предъявив Постановление о производстве выемки и документов
силу. Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово от 03.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.19-20). Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4), 26.07.2016 года при проверке квартирного бюро «Кем Комфорт» расположенного по адресу: город Кемерово, ..., в 13 часов 10 минут при оказании услуги « аренда комнаты » № ** по проспекту ... в городе Кемерово (общежитие), сроком на 12 часов, на общую сумму 800 рублей ФИО1 ФИО4 осуществил наличный денежный расчет с клиентом, принял денежные средства в размере 800 рублей, после чего кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой не выдал, поскольку таковая отсутствует на месте оказания услуг. Бланк строгой отчетности также не выдал, поскольку у ФИО1 отсутствует настоящий бланк. Указанная деятельность ФИО1 осуществляется систематически. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, однако систематически
решения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265442 руб., из которых: услуги и гонорар на представителя в сумме 236500 руб.; проезд представителя <адрес> на автомашине - затраты на бензин по названному маршруту согласно расчету 8262 руб. туда и 8262 руб. обратно; прибытие представителя ответчика ФИО4 - адвоката Фофанова В.А. для участия в судебном процессе назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на самолете маршрутом <адрес> и <адрес> приобретены билеты на общую сумму 8418 руб.; на проживание представителя на частной квартире ( аренда комнаты ) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 суток и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 суток (по 500 руб. за сутки) - всего за 9 суток в размере 4500 руб. Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплату услуг представителя, связанные непосредственно с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 227998 руб., из которых: затраты на авиабилеты <адрес> в размере 6574 руб.; затраты на авиабилеты Санкт-Петербург-Волгоград в размере 5674 руб.; проживание
