в размере неполученного дохода от сдачи в субаренду арендованных у Общества (арендодателя) по договору от 30.05.2014 помещений, ущерба, причиненного имуществу арендатора, расположенного в этом помещении, и расходов на проведение экспертизы, и действиями арендодателя, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательства по проведению капитального ремонта, что привело к протечке крыши здания (торгового центра), в котором находятся спорные помещения; поскольку установление предпринимателем в данных помещениях временных перегородок не является ни реконструкцией, ни существенным нарушением условий договора аренды, ни причиной протечки крыши , не влечет ухудшение имущества и снижение его стоимости у Общества отсутствуют основания требовать досрочного расторжения договора аренды. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что 30.12.2013 общество (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключили договор аренды здания № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору второй этаж здания и гаражи общей площадью 386,8 кв. м, а также право пользования вестибюлями, аппаратной, инженерными сетями, подвальными помещениями, крышей , ограждающими несущими и ненесущими конструкциями здания и земельным участком общей площадью 658 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 2.2.3 договора издержки по содержанию аппаратной, вестибюлей, инженерных сетей, подвальных помещений, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания в целом и земельного участка распределяются между арендатором и совладельцем здания в соответствии с заключенным между ними соглашением. Решением Георгиевского
пользование ПАО «Мегафон» общим имуществом - крышей. Кооператив обращает внимание, что крыша не может быть отнесена к собственности ответчика, которой он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению, реализуя свои правомочия по сдаче в аренду спорного имущества в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса. При этом истец ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, поэтому крыша не может являться объектом аренды. Истец указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников по вопросу общего имущества в нежилом здании прямо
реальности приобретения спорных ТМЦ, признается необоснованной, так как для принятия понесенных расходов требуются первичные документы, оформленные надлежащим образом, как это установлено налоговым законодательством. Относительно не принятии расходов по налогу на прибыль в части ремонтно-строительных работ по ремонту кровли гостиничного комплекса по адресу: <...>, проведенных ООО «Соя ДВ». Из спорного решения инспекции усматривается, что ею отказано налогоплательщику в связи с тем, что в договор аренды между ООО «Азия» и собственником гостиницы «Азия» - Хэ Вэньанем, аренда крыши либо чердачного помещения не входила, договором ее обслуживание, текущий либо капитальный ремонт не предусмотрен. При таких обстоятельствах, вывод налогового органа, что включать в понесенные затраты при осуществлении своей экономической деятельности ремонт части здания, не предусмотренного договором аренды, оснований не имеется, является правильным. Учитывая все выше установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к тому, что инспекцией в полной мере в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказано получение налогоплательщиком необоснованной
в принятии расходов по налогу на прибыль, отраженных в представленных авансовых отчетах на приобретение товарно-материальных ценностей, ввезенных через таможенную границу Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для принятия к налоговому учету. В принятии расходов по налогу на прибыль в части ремонтно-строительных работ по ремонту кровли самого гостиничного комплекса по адресу: <...>, осуществляемого ООО «Соя ДВ», налоговым органом было отказано ООО «Азия» обоснованно, поскольку в договор аренды между ООО «Азия» и Хэ Вэньанем аренда крыши либо чердачного помещения не входила, договором ее обслуживание, текущий либо капитальный ремонт не предусмотрен, следовательно, включать в понесенные затраты при осуществлении своей экономической деятельности ремонт части здания, не предусмотренного договором аренды, оснований не имеется. Данные расходы не являются расходами экономической деятельности заявителя. Фактически ООО «Азия» по своей инициативе данные работы осуществило и вправе корреспондировать понесенные по ним затраты владельцу здания – Хэ Вэньаню. Доводы ООО «Азия» в части необоснованного неприятия инспекцией вычетов по НДС
с 1 января 2011 г. на одну светоточку в год на текущее содержание выделается 1 434,68 рублей, указанная сумма, не пересматривалась и на 2012 год. Расчет тарифа состоит из следующих статей: стоимость материалов для эксплуатационного обслуживания сетей наружного освещения, стоимость текущего содержания контролеров и радиопередающих устройств АСУ НО, демеркуризация ртутных ламп, стоимость эксплуатации машин, стоимость электроэнергии, затраты на оплату труда рабочих, отчисления на социальные нужды, услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Приволжского федерального округа, аренда крыши для размещения антенн ретрансляторов АСУ НО, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы. Из расшифровки статей затрат тарифа на текущее содержание видно, что работы по замене аварийных опор в нее не включены. Сумма заключенного контракта составила 66 925 503 (шестьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот три) рубля 48 коп. на содержание 46 884 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) опоры наружного освещения, таким образом, в месяц на одну опору приходится 119 рублей. Согласно п.4.1. части
ул. Димитрова в г. Курске за январь 2019 года составила 72 334 руб. 57 коп. Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. Довод ответчика о погашении части задолженности путем направления заявления о зачете встречных требований судом отклоняется как необоснованный. Так, в письме от 05 февраля 2019 года №10 общество с ограниченной ответственностью «Звездная линия» обратилось к потребительскому кооперативу «Димитрова 76» с просьбой засчитать 48 180 руб. (доля от полученных доходов от использования общего имущества: аренда крыши с февраля 2018 года по январь 2019 года) на компенсацию затрат, понесенных в январе 2019 года. Судом установлено, что на общем собрании собственников соответствующего здания 07 июля 2017 года было принято решение о направлении доходов от использования общего имущества на компенсацию затрат собственников на содержание, ремонт общего имущества, по коммунальным услугам, охране, техническому обслуживанию общего имущества. На общем собрании собственников соответствующего здания 24 января 2019 года было принято решение вынести вопрос относительно распределения полученных
конкретный период. Суд, проверив алгоритм примененного ответчиком расчета , считает его верным, исходя из следующего. Как было указано выше, по договору аренды от 01.06.2017 № А17-3455-А-19189 ответчиком передано 3-му лицу как часть нежилого помещения площадью 10 кв. м , так и часть крыши дома для размещения антенно-фидерного оборудования, стоимость аренды за переданное имущество составляет 41 840 рублей ежемесячно, т.е. в эту стоимость аренды входит аренда как нежилого помещения- 10 кв. м , так и аренда крыши , соответственно, при отсутствии конкретизации в договоре относительно размера аренды помещения и крыши в отдельности, суд считает обоснованным определение стоимости аренды одного квадратного метра переданных площадей. С учетом размера ( площади ) трубы опоры для крепления аренды на крыше -86 мм, общая площадь крыши, занимаемой трубами –опорами , составляет 0, 602 кв.м, таким образом, стоимость аренды одного квадратного метра площади , соответственно, следует определять , исходя из стоимости ежемесячной арендной платы – 41 840
отношения», ООО «Строй Сервис+» и др.предприятиями и организациями, договора на размещение рекламы на фасаде здания и др.). О договорах, которые заключает истец на содержание и обслуживание Здания, сособственникам известно, поскольку все затраты (даже больше этих затрат) истец включает в расходы на содержание общего имущества и выставляет им счета на оплату в счет возмещения этих затрат, т.к. в данном случае он в этом заинтересован. А вот что касается договоров на использование имущества общего пользования ( аренда крыши Здания, аренда фасада здания под рекламу, предоставление земельных участков для стоянки автотранспорта, аренда кофейного аппарата, терминала, и др.) - об этом истец никому из сособственников Здания не говорит и их не показывает, поскольку истец имеет от этого прибыть, с которой он должен делиться с сособственниками (пропорционально их долям), а он не хочет этого делать и ему невыгодно об этом говорить и показывать какие-либо документы. В ходе рассмотрения дела было установлено, что за период с
неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений 1 этажа нежилого здания магазина за период с 8 мая 2018 года по 03 июня 2020 года в размере 948 262 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2018 года по 03 июня 2020 года в размере 66 260 рублей 46 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду крыши нежилого здания магазина за период с 15 декабря 2016 года по 13 октября 2020 года в размере 265 751 рублей 01 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 13 октября 2020 года в размере 34 875 рублей 32 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений 2 этажа нежилого здания магазина за период с 24 апреля
