по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок Суды указали, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01.06.2015 по 29.06.2018. При этом суды исходили из следующего: ответчик заключил спорный договор аренды на определенный в договоре срок с целью хранения 46 лифтов до момента их установки; лифты были приобретены ответчиком 30.01.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление НЛМ» по договору поставки № П-2015-03 и спецификации № 1 с условием доставки до склада покупателя в городе Курске; факт поставки лифтов подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными; указанное лифтовое оборудование было приобретено ответчиком для установки в определенные здания в срок до 28.02.2015 во исполнение договора от 30.01.2015 № ЗЛ-001/2015, заключенного Фондом «Региональный оператор
арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ООО «ТРК» (арендодатель) и ООО «БРК» (арендатор) заключен договор аренды №АИТРК-008. Согласно пункту 1.1 заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в Спецификации (Приложении №1), являющегося неотъемлемой частью договора. В спецификации к договору аренды имущества от 01 апреля 2011 года определен перечень имущества, передаваемого в аренду: лифт L1, лифт L2, лифт L3, лифт L4, лифт L5, лифт грузовой, лифт электрический грузовой, эскалатор Е1, эскалатор Е2, эскалатор Е3, эскалатор Е4, эскалатор Е5. Кроме того, 01 апреля 2011 года между ООО «ТРК» (арендодатель) и ООО «БРК» (арендатор) заключен договор аренды №АИТРК-007. Согласно пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в Спецификации (Приложении №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации к договору аренды имущества от 01 апреля 2011
иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ. В свою очередь увеличение периода взыскания пени привело к нарушению прав общества на защиту против предъявленных к нему требований и вынесению незаконного решения. Также ссылается на неправомерность действий суда при разрешении ходатайства ООО «Альянс-Групп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как лица, имущественные интересы которого затрагивает рассмотрение настоящего спора ввиду заключенного между обществом и ООО «Альянс-Групп» договора аренды лифта , смонтированного в спорном помещении по договору подряда с подрядной организацией. Кроме того, указывает на нарушение предпринимателем пунктов 1.4 и 2.3. договора, и соответственно отсутствие фактической возможности пользоваться спорным имуществом. Отмечает, что судом области необоснованно отказано в принятии уточнения встречного искового заявления, что исключило для общества возможность уменьшения суммы задолженности. Указанные факты привели к тому, что общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем предпринимателем подано соответствующее заявление в арбитражный суд. В
первоначальных исковых требований, включая задолженность по арендной плате за период с апреля 2021 по ноябрь 2021 на сумму 2 664 796, 32 руб., пени по арендной плате за период с марта 2021 по ноябрь 2021 на сумму 116 057,35 руб. В своих пояснениях истец указывает на то, что проект мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком не может быть заключено поскольку нет оснований для освобождения Общества от уплаты задолженности по причинам, связанным с недостатком объекта аренды, лифты не входят в состав имущества, переданного по договору аренды от 03.11.2017 № 12. Соответственно, факт неисправности лифтов не связан с виновными действиями (бездействиями) истца. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ
году также является необоснованным, поскольку право собственности на вышеуказанное имущество возникло у должника 18.11.2013 на основании договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного от имени должника самой ФИО2 ВА. Приведенный в кассационной жалобе доводы о том что банкротство должника произошло не из-за действий или бездействия ФИО2, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов судов о том что ФИО2 в качестве руководителя должника заключила ряд сделок, без какой либо экономической выгоды для должника, при этом, договор аренды лифтов с последующим выкупом от 01.04.2014 № 2/УБС/Л/14 в рамках дела № 41-61037/14 был впоследствии признан недействительным. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается
соответствует требованиям закона. Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.06.2017г. в части вопросов 3, 5, 6. Помимо этого, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 29.06.2017г. в части утверждения размера арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирным домом телекоммуникационными компаниями в размере 500 рублей за единицу оборудования, аренду фасада здания 300 рублей/м2, аренду земельного участка 400 рублей/м2, аренду лифтов для размещение рекламы 500 рублей за единицу рекламной конструкции (вопрос 16). При этом ссылается на то, что по указанному вопросу необходимо количество проголосовавших не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что не было соблюдено организаторами собрания. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
Следовательно, необходимо произвести вычет по данной статье из расчета задолженности в сумме 1018,31 рубль. Кроме того, в мае 2014 года поставленный коммунальный ресурс – горячая вода, был ненадлежащего качества, не соответствовал установленному законом температурному режиму. В связи с чем, за 19 дней мая 2014 года необходимо вычесть 65,81 рубль из общей суммы задолженности. Также указывает на то, что за период с мая по август 2014 года обществом не предоставлены акты, подписанные председателем МКД по аренде лифта для размещения рекламы на информационной доске, за телекоммуникацию ООО «***», за аренду земельного участка для установки киоска ООО «***». В данном случае, считает, что общество, получая доход от данной деятельности, обязано было учитывать его в составе платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД. Не согласны и с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не был предоставлен договор об оказании обществу услуг юриста, не представлена выписка из банка с оттиском
собственников жилых помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указав на право собственников жилых помещений отказаться договора управления, заключенного с управляющей компанией, в одностороннем порядке. Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений в части установления размера арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирным домом телекоммуникационными компаниями в размере 500 рублей за единицу оборудования, аренду фасада здания 300 рублей/м2, аренду земельного участка 400 рублей/м2, аренду лифтов для размещение рекламы 500 рублей за единицу рекламной конструкции не требует количество проголосовавших не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, поскольку разрешает вопрос об установлении размера арендной платы, а не предоставления права иным лицам распоряжаться общим имуществом собственников помещений. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности расторжения
ресурса «Интернет» переписки между ФИО6, ФИО12 и ФИО4, полученным и зафиксированным следователем с участием понятых(113-121), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переслала ФИО6 полученные по электронной почте от ФИО4 реквизиты для перечисления денежных сумм (л.д.114), в том числе ИНН, расчетный счет и т.д., в исходящей почте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение для ФИО5 в котором прикреплен файл «Камбоджа», при открытии файла обнаружена сводная таблица в которой расписаны расходы по автосервису, а именно: оборудование, растаможка, диагностика, затраты Китай, депозит аренда лифтов , аренда эл. кабель, аренда авто, аренда гараж, аренда виллы, проживание, билеты, аренда виллы (л.д.113,120-121). В соответствии с заключением эксперта (л.д.123-124), один отпечаток пальца руки, обнаруженный на втором листе договора аренды офиса, над надписью <данные изъяты> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что сумму в размере 300000 руб. ООО «Тайм-Тех» перечислило ИП ФИО4 за оказанные услуги, возможно, это были услуги по поиску и подбору необходимого товара, претензий по
