Аренда линейного объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт размещения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1557 и 23:49:0136005:1431, находящихся в публичной собственности и закрепленных за обществом на праве аренды, линейных объектов , принадлежащих компании, возведенных в рамках реализации Программы, утвержденной постановлением N 991, отсутствие между сторонами согласия по вопросу о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении частей спорного участка, занимаемых и необходимых для эксплуатации, технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния таких объектов, входящих в состав объекта, и пришли к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении части (площадью 119 кв. м) участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1557 и части (площадью 66

одним земельным участком невозможно. Таким образом, многоцелевое использование лесного участка возможно в том случае, если планируемые виды одновременного использование я лесов не являются взаимоисключающими и могут быть осуществлены без ущемления законных прав и интересов обоих землепользователей. По мнению заявителя, в данном случае одновременное многоцелевое использование лесов невозможно. Лесной участок предоставлен ПАО «ФСК ЕЭС» для строительства линии электропередачи и создания охранной зоны. Договор аренды ПАО «ФСК ЕЭС» допускает рубку древесины на том же самом участке, который арендует ООО «Приоритет».Формально разные виды использования лесов :заготовка древесины и строительство линейного объекта имеют одну и ту же цель-приведение лесного участка в безлесное состояние путем вырубки растительности. Создание объекта электросетевого хозяйства на лесном участке лишает ООО «Приоритет» возможности использовать лесной участок в силу части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.0.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах

участка, поскольку часть участка представлена нелесными землями. На арендуемом лесном участке, предоставленном для строительства линейного объекта, лесовосстановление не планируется. После окончания строительства линейного объекта запланирована рекультивация участка в месячный срок с наступлением бесснежного периода. Арендаторами в рамках договора аренды на заготовку древесины обеспечивается рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов. При этом рекультивация земель по данным участкам предусмотрена в рамках договора от 12.04.2019 аренды лесного участка, предоставленного Обществу для строительства линейного объекта . Общество 20.06.2019 представило в Департамент лесную декларацию, согласно которой срок использования лесов предусмотрен с 01.07.2019 по 31.12.2019. Департамент, ссылаясь на то, что Общество по окончании срока действия лесной декларации в нарушение требований лесного законодательства не исполнило обязанность по направлению заявления о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению на землях лесного фонда и проведению работ по лесовосстановлению на площади 11,3182 га, равной площади вырубленных лесных насаждений, обратился в арбитражный

8 820,20 рублей обоснованно квалифицирована судом как неосновательное обогащение арендодателя, подлежащее возвращению арендатору на основании статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражениям арендодателя, на которых основана и апелляционная жалоба, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Позиция арендодателя основана на том, что на момент передачи участка в аренду никаких линейных объектов на участке не находилось, что подтверждается актом приема-передачи. Действительно, в вышеназванном акте отсутствуют сведения о нахождении на лесном участке, передаваемом в аренду, линейного объекта . Вместе с тем, нахождение на лесном участке линейного объекта подтверждается другими, собранными по делу доказательствами, которые Министерством не опровергнуты. Довод Министерства об отсутствии доказательств, позволяющих установить, что все объекты, построенные на лесных участках, входят в состав магистрального газопровода, введенного в эксплуатацию 25 декабря 2012 года, также несостоятелен. На основании совокупности представленных ПАО «Газпром» доказательств, в том числе актов приемки законченного строительством объекта, заключения о соответствии его необходимым требованиям и разрешения на ввод

размере 44 263,49 рублей обоснованно квалифицирована как неосновательное обогащение арендодателя, подлежащее возвращению арендатору на основании статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражениям арендодателя, на которых основана и апелляционная жалоба, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Позиция арендодателя основана на том, что на момент передачи участка в аренду никаких линейных объектов на участке не находилось, что подтверждается актом приема-передачи. Действительно, в вышеназванном акте отсутствуют сведения о нахождении на лесном участке, передаваемом в аренду, линейного объекта . Вместе с тем, нахождение на лесном участке линейного объекта подтверждается другими, собранными по делу доказательствами, которые Министерством не опровергнуты. Довод Министерства об отсутствии доказательств, позволяющих установить, что все объекты, построенные на лесных участках, входят в состав магистрального газопровода, введенного в эксплуатацию 25 декабря 2012 года, также не состоятелен. На основании совокупности представленных ПАО «Газпром» доказательств, в том числе актов приемки законченного строительством объекта, заключения о соответствии его необходимым требованиям и разрешения на

размере 446, 45 рублей обоснованно квалифицирована как неосновательное обогащение арендодателя, подлежащее возвращению арендатору на основании статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражениям арендодателя, на которых основана и апелляционная жалоба, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Позиция арендодателя основана на том, что на момент передачи участка в аренду никаких линейных объектов на участке не находилось, что подтверждается актом приема-передачи. Действительно, в вышеназванном акте отсутствуют сведения о нахождении на лесном участке, передаваемом в аренду, линейного объекта . Вместе с тем, нахождение на лесном участке линейного объекта подтверждается другими, собранными по делу доказательствами, которые Министерством не опровергнуты. Довод Министерства об отсутствии доказательств, позволяющих установить, что все объекты, построенные на лесных участках, входят в состав магистрального газопровода, введенного в эксплуатацию 25 декабря 2012 года, также несостоятелен. На основании совокупности представленных ПАО «Газпром» доказательств, в том числе актов приемки законченного строительством объекта, заключения о соответствии его необходимым требованиям и разрешения на ввод

отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы Минприроды края ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что необходимым условием для применения поправочного коэффициента 0,1, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, является факт использования лесного участка для эксплуатации расположенных в его пределах линейных объектов; ПАО «Газпром» не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на лесном участке, переданном по договору аренды, линейного объекта , введенного в эксплуатацию 25.12.2012; выводы суда об обратном противоречат материалам дела, в частности условиям договора аренды и акту приема-передачи лесного участка в аренду, согласно которым на момент передачи участка в аренду никаких линейных объектов на участке не находилось; представленные ПАО «Газпром» доказательства не отвечают принципу относимости доказательств; ввод объекта в эксплуатацию не означает, что на спорных лесных участках не велось строительство других объектов, как и отсутствие сведений об иных разрешениях на строительство

45 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены линейные объекты, предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), праве аренды, а также праве безвозмездного пользования гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Таким образом, лесной участок мог быть передан ФИО2 только в случае наличия у него на праве собственности, безвозмездного пользования, аренды линейного объекта , расположенного на лесном участке, однако, такого права у ответчика не было. Доказательств обратного суду не представлено. Довод ФИО2 о том, что продажа с торгов земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности, противоречила бы положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающей принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, не может быть принят во внимание. Так, на момент передачи лесного участка в аренду законом

интернет-кабелей внутри зданий, а также настройкой оборудования, непосредственно электросетями и присоединением к ним не занимается; вне зданий не работает, присоединением кабелей к высотным линиям связи не занимается. ФИО3 не обладает средне-специальным образованием и профессиональным разрядом. Кроме того, согласно нормам Градострительного кодекса РФ линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами (п.10.1 ст.1 ГрК РФ) и подлежат обязательной государственной регистрации, без чего их эксплуатация невозможна. У ООО «Гамма-Сервис» отсутствуют в собственности или аренде линейные объекты , Общество не состоит в СРО, а, следовательно, не может заниматься воздвижением подобных объектов по договору подряда. Обращает внимание, что каждый вид связи подлежит лицензированию, у ООО «Гамма-Сервис»нет лицензии на эти виды работ, участие в экплуатации и обслуживание которых должен производить электромонтер линейных сооружений связи и радиофикации. Следоательно, ФИО3 не мог прнимать участие в строительства или эксплуатации линейных сооружений телефонной связи, которые предполагает профессия электромонтер линейных сооружений связи и радиофикации. Также согласно специальной

интернет-кабелей внутри зданий, а также настройкой оборудования, непосредственно электросетями и присоединением к ним не занимается; вне зданий не работает, присоединением кабелей к высотным линиям связи не занимается. ФИО4 не обладает средне-специальным образованием и профессиональным разрядом. Кроме того, согласно нормам Градострительного кодекса РФ линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами (п.10.1 ст.1 ГрК РФ) и подлежат обязательной государственной регистрации, без чего их эксплуатация невозможна. У ООО «Гамма-Сервис» отсутствуют в собственности или аренде линейные объекты , Общество не состоит в СРО, а, следовательно, не может заниматься воздвижением подобных объектов по договору подряда. Обращает внимание, что каждый вид связи подлежит лицензированию, у ООО «Гамма-Сервис»нет лицензии на эти виды работ, участие в экплуатации и обслуживание которых должен производить электромонтер линейных сооружений связи и радиофикации. Следоательно, ФИО4 не мог прнимать участие в строительства или эксплуатации линейных сооружений телефонной связи, которые предполагает профессия электромонтер линейных сооружений связи и радиофикации. Также согласно специальной

незаконным Распоряжения Правительства Ленинградской области от 10.05.2017 № «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду СНТ «Гарболов-озеро» для строительства и эксплуатации линейного объекта в МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области», примирении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды лесного участка от 18.05.2017 №, заключенному между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и СНТ «Гарболово-озеро». В обоснование заявленного иска СНТ «Луговое» ссылается на то, что предусмотренный оспариваемым распоряжением и договором аренды линейный объект – дорога автомобильная – предполагается прокладывать вдоль северной границы СНТ «Луговое» и южной границей СНТ «Гарболово-2. Между тем, северная граница СНТ «Луговой» и южная граница СНТ «Гарболово-2» - это единая смежная граница, что отражено во всех правоустанавливающих и землеустроительных документах, в том числе в публичной кадастровой карте. Таким образом, свободное пространство между данными садоводческими товариществами, относящееся к землям лесного фонда, отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемые распоряжение и договор аренды изданы с

оборудования, проверка целостности шнуров коммутации и оконечивание шнуров и разъемов. Электромонтер-кабельщик ООО «Гамма-Сервис» не осуществляет работ предусмотренных ЕКТС для должности «электромонтер линейных сооружений связи и радиофикации». ФИО5 не обладает средним специальным образованием и профессиональным разрядом. Кроме того, согласно нормам Градострительного кодекса РФ линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами (п.10.1 ст.1 ГрК РФ) и подлежат обязательной государственной регистрации, без чего их эксплуатация невозможна. У ООО «Гамма-Сервис» отсутствуют в собственности или аренде линейные объекты , Общество не состоит в СРО, следовательно, не может заниматься воздвижением подобных объектов по договору подряда. ООО «Гамма-Сервис» не имеет лицензии на эти виды работ, участие в эксплуатации и обслуживание которых должен производить электромонтер линейных сооружений связи и радиофикации. ФИО5 не мог принимать участие в строительстве или эксплуатации линейных сооружений телефонной связи, которые предполагает профессия электромонтер линейных сооружений связи и радиофикации. Также согласно специальной оценке труда, проведенной в 2017 году, для профессии электромонтер-кабельщик