Аренда многооборотной тары - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<***>); к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (адрес: 119285, Москва, МЖД киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, этаж 2, ком. 15, ОГРН <***>); о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (далее – ответчик, Компании) о взыскании 1 164 495 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 договора аренды многооборотной тары от 09.08.2021 № 2021-09-08. Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 27.03.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что со стороны Компании имело место быть ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный договор, равно как и обязательства сторон были

стороне, на которой имеется/отсутствует штамп представителя охраны. Но данный недостаток не делает саму накладную фиктивной, потому что нормативными документами вообще не предусмотрено проставление штампа службы охраны в качестве подтверждения ввоза ТМЦ. В материалы дела не предоставлены доказательства тому, что имеется взаимозависимость между ООО «Центр Регион» и заявителем. У ООО «Центр Регион» (ИНН <***>) было несколько арендаторов при абсолютно равном документообороте и ценах аренды. Данное общество было создано для осуществления отдельного бизнеса: сдачи в аренду многооборотной тары , которая ранее находилась в ООО «Центр-Регион» (ИНН <***>) и предоставлялась в аренду данным юридическим лицом. В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители налоговых органов, третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 23.09.2020 до 12 час. 20 мин. 30.09.2020. Проверив материалы дела, выслушав представителей

что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Общество полагает, что не обладало полномочиями по внесению в ЕГАИС сведений в отношении обнаруженной алкогольной продукции, поскольку данные о содержимом тары были предоставлены только после изъятия данной продукции со склада ООО «Тандем». Пояснило, что продукция, изъятая в ходе проведенной проверки, фактически не принадлежит ООО «Тандем», она фактически была передана обществу от ООО «Спецторг» по договору аренды многооборотной тары (металлических кег объемом 30 и 50 литров), т.е. кеги были наполнены жидкостью, состав которой общество не уточнило при принятии в аренду кег. ООО «Тандем» полагает, что надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу, является общество с ограниченной ответственностью «Спецторг». В случае привлечения общества к административной ответственности, по причине наличия подтверждающих вину обстоятельств, а именно нахождения продукции, не зарегистрированной в системе ЕГАИС, критичного финансового положения ООО «Тандем», а также в связи с

для предоставления истцом дополнительных документов. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137 АПК РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды многооборотной тары . Ответчик оплачивал денежные средства по договору аренды, однако в дальнейшем в деятельности ответчика были установлены нарушения, многооборотная тары была изъята и уничтожена. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью ООО «РЦ Фрахт» многооборотную тару (кеги), в количестве 600 штук, общей стоимостью 3 025 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи

срок по любым основаниям покупатель обязан в течение трех календарных дней со дня истечения установленного для возврата тары срока уплатить поставщику залоговую стоимость невозвращенной тары. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невозврата многооборотной тары и невыплаты ее стоимости по истечении установленных сроков удерживаемая тара передается покупателю в аренду в размере 250 руб. в день за одну КЕГ-бочку (емкостью 50 л или 30 л) до дня фактического возврата этой тары поставщику. Начало срока аренды многооборотной тары начинается на следующий день после истечения срока, установленного п. 5.2 настоящего договора. Согласно актам приема-передачи от 04.11.2019, 10.07.2020 ФИО2 было передано оборудование, в том числе КЕГ-бочка объемом 50 л, которая покупателем не была возвращена. Поскольку покупатель ФИО2 надлежащим образом не исполнил условия заключенного с ним договора поставки товара, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства в виде залоговой стоимости невозвратной тары в размере

ООО. Вместе с тем, из договора аренды нежилого помещения № от ... следует, что арендатором помещения по адресу: ... является ИП ФИО2 Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что он осуществляет свою деятельность, в том числе по адресу: ..., в том время как ООО «Акела», к которому он не имеет никакого отношения, по указанному адресу не располагается. Изъятая алкогольная продукция принадлежит ему, при этом им были предоставлены товарно-сопроводительные документы, а также договор аренды многооборотной тары , из которого следует, что собственником изъятых металлических кег является ООО «Сармат», ИП ФИО2 является арендатором. Нашли свое подтверждение и фаты нарушений процессуальных прав ООО «Акела» при производстве по делу. В соответствии с ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на

части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, а также приведенной правовой позиции вышестоящих судов. Судьей районного суда идентификация продукции, указанной в протоколах об изъятии, и в документах, представленных Обществом, не осуществлялась. Так, Обществом в подтверждение доводов о том, что собственником тары (кег) является КАВ, представлены: договор поставки № от 17 мая 2021 года, акт приемки, договор аренды многооборотной тары № от 01 марта 2021 года, акт приема-передачи, договор купли-продажи многооборотной тары от 20 ноября 2018 года, акт и квитанция, расходный кассовый ордер и акт сверки (т.2 л.д.31-55). Между тем, представленные доказательства, не позволяют объективно сделать вывод, что изъятые в ходе осмотра кеги относятся к ранее переданным по договору аренды ООО «ТД Кожевниково НСК» и принадлежат КАВ При этом, как следует из материалов, в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела об административном правонарушении, предусмотренном

7 (Семь) КЕГ-бочек объемом 50л. В подтверждение поставки, принятия ответчиком тары, истцом представлены договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ г., товарные накладные № от <данные изъяты> (всего 36 ТН), совмещенными с накладными на возврат тары (возвратные накладные идут под теми же номерами и от тех же дат что и товарные накладные). Движение тары и ее залоговая стоимость отражены в возвратных накладных. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде многооборотной тары . В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются