персональные компьютеры (ПК) любых типов, в том числе PC/XT, AT, Pentium и совместимые, Macintosh. Учитываются все компьютеры независимо от того, являются ли они собственностью организации, взяты в аренду, в пользование, в распоряжение, поступили безвозмездно или получены для производства работ на иных условиях. К использованию компьютеров в организации не относится применение работниками домашних персональных компьютеров в интересах организации. Под персональным компьютером (далее - ПК) понимается настольный (оборудование, требующее постоянного подключения к электросети и чаще всего установленное стационарно, - десктопы (например, системный блок и монитор представлены в виде отдельных устройств, соединенных между собой проводами, моноблоки) или портативный (переносной) (оборудование, использование которого не требует постоянного подключения к электросети - ноутбуки, нетбуки, смартбуки, планшетные компьютеры) компьютер. Это понятие не включает такое оборудование, как мобильные сотовые телефоны , карманные персональные компьютеры (КПК). 7. По строке 102 в графе 3 проставляется код 1, если в отчитывающейся организации использовалось серверное оборудование, собранное промышленным способом, кроме ПК
и местах их установки, о праве получения должником платежей по имуществу (аренде), в том числе как физического лица; не истребовании в управлении Росреестра сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительства, земельных участков, прав долгосрочной аренды; не истребовании в службе по экологическому надзору сведений о наличии зарегистрированной на должника специальной техники; не истребовании в органах ЗАГС сведений о факте заключения должником брака в целях выявления имущества, находящегося в совместной собственности; не истребовании в ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах; не истребовании у операторов сотовой связи сведений о наличии у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и номере мобильноготелефона , который находится в постоянном пользовании должника, о денежных средствах, затраченных на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг); не истребовании у банков сведения о предоставленных должнику кредитах и целях кредитования. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные
без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 983 руб. 17 коп. Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСТЕЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сфера» (ответчик) о взыскании 12 983 руб. 17 коп., из которых: 6 021 руб. 88 коп. - задолженность по договору аренды мобильного телефона от 26.06.2012, 6 961 руб. 29 коп. – пеня за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.10.2015. Рассмотрев в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 26.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды телефонного мобильного номера, согласно которому арендодатель предоставил в пользование арендатору сим-карту с подключенным номером и тарифным планом. Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,
к собраниям кредиторов от 18.05.2006 и 10.07.2006 отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в нарушение пунктов 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчетах отсутствует информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: о договоре на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.09.2005; договоре аренды нежилого помещения от 12.04.2006; договоре аренды оргтехники от 12.04.2006; договоре арендымобильноготелефона от 12.04.2006; В данных отчетах сообщается о помощнике менеджера, юристе ФИО4, привлеченного для обеспечения деятельности управляющего с датой окончания срока действия трудового договора, которой признано окончание конкурсного производства. Сведения указаны конкурсным управляющим, несмотря на увольнение работника по собственному желанию 10.04.2006. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что отчеты, предоставленные конкурсным управляющим собранию кредиторов и в Арбитражный суд Приморского края, содержат недостоверные сведения. В отчете конкурсного управляющего от 03.07.2006, предоставленного собранию кредиторов и
принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность 74 АА 1830105). Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» (идентификационный номер налогоплательщика 4501105467, основной государственный регистрационный номер 1034500027638; далее - общество «Автоколонна 1229», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий) договора аренды мобильного телефона от 12.04.2012. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий ФИО1 утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 (далее – ФИО3), который мог пояснить, что арендованный телефон передавался конкурсным управляющим сторожам, охранявшим конкурсную массу должника в соответствии с
первой очереди - вознаграждение арбитражного управляющего. Данные нарушения подтверждаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 02.03.2013. Конкурсным управляющим нарушен пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве – превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 287 221 руб. 89 коп. В определении Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 не нашел отражения факт оценки действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2009 и договора аренды мобильного телефона от 02.03.2009. При исследовании вопроса о правильности расчета лимита на привлеченных лиц не дана оценка расходам по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2009 и аренды мобильного телефона от 02.03.2009. У конкурсного управляющего отсутствовали основания для возмещения расходов на сумму 257 200 руб. 26 коп., поскольку представленные в материалы дела в подтверждение произведенных расходов товарные и кассовые чеки не могут служит достаточными доказательствами того, что указанные расходы произведены именно при осуществлении мероприятий
года указанный приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: денежных средств – № рублей, № Евро, № долларов США, № гривен Украины, № рублей, № рублей, № гривен Украины, № Евро, № доллара США, № рублей, № долларов США, № гривен Украины, изъятых в пунктах обмена валют; № долларов США; блокнота, копии положения об отделении № Филиала «ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от 01.03.2011, платежных поручений на оплату услуг аренды, договоров аренды, мобильного телефона «Nokia» «Model: №-1, IMEI:№», устройства для пересчета денежных средств, ноутбука «LenovoG500», MODELNAME №, s/№, видеорегистратора «DIGITAL VIDEO RECORDER», s/n №; видеорегистратора «DIGITAL VIDEO RECORDER», s/n №; системного блока «HP», s/n №, цифрового видеорегистратора DVD 0404LE-AN s/n №, системного блока «Seagate», сортировщика денежных средств «Glory» (модель: GFS-120 №), № и № долларов США – отменено, уголовное дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК
ему обвинением. Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Меньших В.С., выслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: <Дата ...>, около 14 часов 00 минут ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, используя сеть «Интернет», обнаружила на сайте «avito.ru» объявление, размещенное <ФИО>6 о сдаче в арендумобильноготелефона марки «Huawei» модель «Р20 Lite», после чего, используя абонентский <№...>, осуществила телефонный звонок последнему, в разговоре с которым, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, направленного на хищение имущества, принадлежащего <ФИО>6, высказала заведомо ложные намерения об аренде вышеуказанного мобильного телефона, на что <ФИО>6 согласился. С целью реализации преступного умысла и сокрытия своей личности перед <ФИО>6, ФИО1 привлекла неосведомленную о ее преступных намерениях Свидетель №2, при этом сообщив ложные сведения о
77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке. До (ДД.ММ.ГГГГ.) заработная плата выплачивалась два раза в месяц, с 20 по 23 число и с 05 по 07 число. С (ДД.ММ.ГГГГ.) заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате. Размер задолженности составляет 82 844 рубля 69 копеек, размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска составляет 13 560 рублей 27 копеек, компенсация за аренду мобильного телефона <***> рублей 52 копейки, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет 3327 рублей 68 копеек. Однако, причитающаяся истцу заработная плата не была выплачена работодателем. (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком в лице директора ФИО4 был подписан график погашения задолженности по заработной плате. Выплаты также не производились по указанным датам, подписанного графика. Истец просит суд взыскать с ответчика: 1. Задолженность по заработной плате
