Аренда модульного здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

700 000 рублей основного долга по договору поставки от 07.02.2017 № 2-П и дополнительному соглашению от 20.04.2017 № 1 и 31 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 31.05.2017. Поскольку решение суда не исполнено, истец полагает, что право собственности на модульное здание с учетом условий договора 07.02.2017 № 2-П сохранено за ним. Также Общество указывает, что Организацией не оплачена стоимость аренды по дополнительному соглашению от 20.04.2017, в связи с чем нарушено право истца на удержание вещи (модульного здания ). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что Обществом был выбран способ защиты нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с Организации задолженности за спорный товар и

заключила с ООО «Сфера» (арендодателем) договор аренды имущества от 28.04.2020 № 2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять следующее движимое имущество, находящееся по адресу: <...>: - модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек, общей площадью 1000 квадратных метров; - модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью 180 квадратных метров; - модульное здание временного назначения «Общежитие ИТР», общей площадью 655 квадратных метров. Срок аренды модульного здания с 01.05.2020 – 11 календарных месяцев (пункт 2.2 договора аренды). Согласно пункту 6.1. договора аренды за владение и пользование (аренду) имущества по договору, арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 3 943 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов, состоящую из: - 2 058 000 рублей за модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек; - 500 000 рублей за модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью 180 квадратных

ООО «НИТЭК» (арендатор) заключило с ООО «Сфера» (арендодателем) договор аренды имущества от 28.04.2020 № 2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять следующее движимое имущество, находящееся по адресу: <...>: - модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек, общей площадью 1000 м2; - модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью 180 м2; - модульное здание временного назначения «Общежитие ИТР», общей площадью 655 м2. Срок аренды модульного здания с 01.05.2020 - 11 календарных месяцев (пункт 2.2. договора аренды). Согласно пункту 6.1. договора аренды за владение и пользование (аренду) имущества по договору, арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 3 943 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, состоящую из: - 2 058 000 руб. за модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек; - 500 000 руб. за модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью

кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также определения об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТПК Максимум» (арендодатель) и ООО «Калтанский ЗМК» (арендатор) заключен договор аренды № 62/16 от 09.03.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды модульное здание , именуемое в дальнейшем «имущество», в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора №62/16 сторонами определен перечень передаваемого имущества: Наименование Кол-во (прописью) Ед.изм. Арендная плата за месяц Модульное здание А-60_рэзмерамй-2500Х5000Х2500 1(один) шт. 14 000 руб./мес А-60_ размерами 2500Х5000Х2500 1(один) шт. 14 000 руб./мес А-50_размерами 2500x50005(2500 1(один) шт. 12 000 руб./мес А-50_ размерами 2500x5000x2500 1 (один) пгг. 10 500 руб./мес. А-50_ размерами 2500x5000x2500 1 (один) шт. 10 500 руб./мес, Стол

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово-производственная компания «Максимум» (арендодатель) и ООО «Полимерстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2013 № 20, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды модульное здание , обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за арендованное имущество. Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 42 000 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.2 договора). Срок действия договора установлен пунктом 6.1 и действует с 11.09.2013 по 05.10.2014, срок аренды имущества по договору установлен с 11.09.2013 по 31.10.2014 (пункт 2.5). Согласно расчету, составленному на основании подписанных сторонами

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 сентября 2007 года и постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2007 года по делу А59-1794/07-С9, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что названный договор возобновлен на неопределенный срок. Письмом № 17-1/730 от 01 октября 2007 года ФГУП «Аэропорт Южно Сахалинск» уведомило ЗАО «Топливно-обеспечительную компанию» о том, что отказывается от продолжения договорных отношений с ответчиком по аренде модульного здания ОПП. Полагая, что на основании указанного уведомления договор аренды расторгнут с 01 октября 2007 года, а ответчик не возвратил имущество, истец обратился в суд с настоящим иском. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды

от с<...>, около 700 метров от базы отдыха «Славянское Подворье» (2 деревянных строения, котельная, туалет, беседка и забор). В соответствии с договором аренды земельного участка от 30.12.2013 № 3-63 земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, 2100 метров к югу от села Кременки, кадастровый №...., находится в аренде у ФИО1 В соответствии с решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.08.2019, протоколом судебного заседания по гражданскому делу №...., а также договором аренды модульного здания от 01.07.2015 № ПТ с правом последующего выкупа вышеуказанные строения принадлежат ФИО1, ФИО2 Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр), а также Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на земельные участки с кадастровыми номерами №...., №.... имеются обременения в виде ограничений прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ. Установлен факт нахождения данных построек в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища

являются самовольными. Согласно сведениям муниципальных и регистрационных органов разрешение на их строительство не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства, не оспариваемые ответчиками по делу, были полностью подтверждены представителями ответчиков суде первой инстанции, а также представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебной коллегии. Кроме того, данные по возведению ответчиками заявленных по делу строений полностью соотносятся с решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2019, данными протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-2235/2019, а также договором аренды модульного здания от 1 июля 2015 года. Исходя из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Всеми

Дело № 2-1-7830/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Утешевой Ю.Г., при секретаре Горобцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» о взыскании денежных средств по договору аренды модульного здания , УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил в Калужский районный суд Калужской области иск к ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды модульного здания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, а также пени по договору в размере 75 810 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие. Его представитель в

строения, котельная, туалет, беседка и забор. Указанные строения являются самовольными. Согласно сведениям муниципальных и регистрационных органов, разрешение на их строительство не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства, не оспариваемые ответчиками по делу, были полностью подтверждены представителями ответчиков суде первой инстанции, а также представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данные по возведению ответчиками заявленных по делу строений, полностью соотносятся с решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.08.2019 года, а также договором аренды модульного здания от 01.07.2015 года. Представленными по делу доказательствами, не оспоренными стороной ответчиков, подтвержден довод прокурора в той части, что самовольные постройки (объект 1 с координатами <данные изъяты> (деревянное строение), объект 2 с координатами <данные изъяты>", <данные изъяты> (деревянное строение, беседка, туалет, забор), объект 3 с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> (котельная) возведены на указанных выше участках непосредственно в водоохранной зоне и береговой полосе Куйбышевского водохранилища р.Волга. Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации,