по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия правовых оснований для предоставления обществу «Роджжо» испрашиваемого земельного участка в аренду на льготных условиях без проведения торгов. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роджжо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что права на лесной участок принадлежали Обществу длительное время: с 1998 по 2008 на праве постоянного бессрочного пользования, с 2008 по 2016 – на праве долгосрочной аренды на льготныхусловиях . 07.07.2016 между ООО «СП «Луч» в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Лиза» был заключен договор о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №204 от 26.12.2008 (договор уступки) общей площадью 3188,0га с кадастровым номером 76:03:0602001:5, расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Брейтовский, с/п Прозоровское, ГУ ЯО «Брейтовское лесничество», Брейтовское участковое лесничество, кварталы 501-520, ООО «СП «Луч»,относящихся к категории земель- «земли лесного фонда», с видом разрешенного использования -«для использования
имеет правового значения, поскольку в связи с продажей объекта недвижимости ФИО1 не утратил право аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:255. В силу норм статей 35 ЗК РФ и 39.20 ЗК РФ, нахождение объектов недвижимости, принадлежащих лицу на праве собственности, на земельном участке другого лица не означает автоматическое возникновение вещных или обязательственных прав на такой участок. Данное обстоятельство гарантирует собственнику объектов реализацию преимущественного права на выкуп такого участка либо приобретение его в аренду на льготных условиях . Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к ООО «МареМед» после регистрации права собственности на объект недвижимости, автоматически не перешли права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:255. В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного да Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, данных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности),
63:02:0301001:522 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного бессрочного пользования ОАО «Железобетонные изделия» первоначального собственника объектов недвижимости, которые были в последующем приобретены ООО «Структура». Таким образом, общество полагало, что к нему перешло право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях и в том же объеме. В связи с чем у общества имелось право переоформить земельный участок на право собственности или аренды на льготных условиях , в частности, на выкуп земельного участка или оформление договора аренды в размере 2% от кадастровой стоимости, если бы данный участок не был бы незаконно разделен, затем безвозмездно передан и снят с кадастрового учета администрацией. От права постоянного бессрочного пользования ОАО «Жигулевские бетонные изделия» в установленном порядке не отказалось. Однако, реализовать свое право на оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенный по адресу: <...>, общество не могло, так как данный
наследия, а также установление размера арендной платы за пользование объектами культурного наследия относится к компетенции правительства Свердловской области. Однако Свердловское отделение ВТО отказалось заключить возмездный договор пользования зданием, считая, что согласно ст.10 Закона Свердловской области от 22.07.1997 № 43-ОЗ «О культурной деятельности на территории Свердловской области» органы государственной власти Свердловской области должны оказывать государственную поддержку общественным объединениям культуры в форме передачи им зданий и нежилых помещений, относящихся к государственной казне Свердловской области, в аренду на льготных условиях . В письме Свердловскому отделению ВТО от 28.09.2007 министерство сообщило, что в рамках своей компетенции и действующего законодательства оно предъявляет законные требования к пользователю государственным имуществом Свердловской области о надлежащем оформлении прав пользования объектом культурного наследия. Помимо министерства Свердловское отделение ВТО 24.08.2007 обратилось в территориальное управление с просьбой оказать содействие в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.11.1993 № 1904 в решении вопроса оформления права собственности на здание, находящееся у него на
аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Как следует из материалов дела, ФИО3 как собственнику объекта незавершенного строительства, спорный земельный участок в 2015 году уже был однократно предоставлен по договору аренды на льготных условиях для завершения строительства п.п. 10 п. 2ст. 39.6, п.п.6 и 8, ст. 39.8 ЗК РФ, о чем указано в постановлении администрации города. На момент заключения договора аренды норма закона, предусматривающая принцип однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства действовала, что само по себе исключает возможность заключения нового договора аренды на льготных условиях. Кроме того, заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано истцом в нарушении п. 1 ч. 4 ст.
ремонта данной школы. Установить всех лиц, принимавших участие в организации ремонта данной школы. Установить, все ли лица, принимавшие участие в организации ремонта данной школы, имеют достаточный уровень образования. 3 Является ли ФИО4 инициатором поддержки малого бизнеса, если да, то каких инициатив и где они были озвучены и на каких носителях, а также какая судьба предложенных им инициатив? 4. Есть ли льготы для предпринимателей на аренду муниципальной собственности? Какие инициативы по возможности сдачи в аренду на льготных условиях для развития и поддержки малого бизнеса муниципальной собственности лично поступили от ФИО4 и какие из поступивших реализованы им, в каком виде? 5. Создана ли ФИО4 рабочая группа по контролю за ростом цен в городе Курчатове, кто в нее входит, и как проходит контроль, какие результаты? 6. Почему отсутствует объективный контроль за деятельностью управляющих компаний со стороны главы города Курчатова, какие лично действия производил глава от еженедельного выхода во главе созданной им комиссии до
признании права на получение земельного участка в соответствии с Законом Краснодарского края «О предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования, просила установить факт ее проживания в с.Небуг с 2011 года по настоящее время и установить, что указанный факт является основанием для постановки ее на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельных участков в аренду, на льготных условиях , как многодетной матери. В обосновании уточненных требований пояснила, что она является многодетной матерью, в составе ее семьи трое детей: С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С О она находится в браке с 11.11.2012 года, а до этого состояли в фактических брачных отношениях. В <адрес> они стали проживать с 2010 года, сначала в квартире по <адрес>, которая принадлежала О, а затем он продал квартиру и 24.08.2011 года
аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Как следует из материалов дела, ФИО1 как собственнику объекта незавершенного строительства, спорный земельный участок в 2015 года уже был однократно предоставлен по договору аренды на льготных условиях для завершения строительства. На момент заключения договора аренды норма закона, предусматривающая принцип однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства действовала, что само по себе исключает возможность заключения нового договора аренды на льготных условиях. Кроме того, заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано административным истцом в нарушении п. 1 ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации после истечения строка действия договора аренды. Случаи, при которых допускается заключение нового договора
на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в декабре 2016 года уже был однократно предоставлен предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства - ФИО3 по договору аренды на льготныхусловиях для строительства. На момент заключения договора аренды норма закона, предусматривающая принцип однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства действовала, что само по себе исключает возможность заключения нового договора аренды на льготных условиях. В рассматриваемом случае, предоставление земельного участка с кадастровым номером №, занимаемый незавершенным строительством объектом на новый срок нарушает принцип однократности предоставления земельного участка для завершения строительства, установленный подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и не
