аренды от 19.01.2010) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным этого договора истек 19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет к восстановлению тех прав, которые Товарищество считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ; однако, поскольку на названном участке расположен объект недвижимости – многоквартирный дом, находящийся в собственности и владении физическихлиц , истребование земельного участка без объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного
от 19.01.2010) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным этого договора истек 19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет к восстановлению тех прав, которые товарищество считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако, поскольку на названном участке расположен объект недвижимости - многоквартирный дом, находящийся в собственности и владении физическихлиц , истребование земельного участка без объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в
граждан, решением от 26.12.2014 по делу № 2-3788/14 признал за предпринимателем ФИО2 право собственности на данный многоквартирный дом. На основании договоров купли-продажи квартиры в данном доме переданы в собственность граждан; право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В деле имеется свидетельство о регистрации права собственности на первую квартиру от 24.03.2015. Соглашением от 21.03.2016 стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 зарегистрировано право общей долевой собственности физическихлиц - собственников квартир в многоквартирном доме, построенном на названном земельном участке. Товарищество, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, сослалось на то, что право собственности на земельный участок площадью 3964 кв.м с кадастровым номером 23:40:0403034:20 перешло в общую долевую собственность собственников помещений в первом многоквартирном доме, построенном на данном участке в 2005 году, поэтому раздел данного земельного участка и
статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности). В этой связи заявителем в инспекцию представлены письма от 08.09.2015 № 11 (т.3, л.д. 136) и от 21.11.2017 № 8 (т.2, л.д. 164) об осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости, в том числе объектов с кадастровыми номерами 02:66:010220:237 и 02:66:010220:260 с приложением договоров аренды. Налогоплательщик просил произвести перерасчет налога на имущество физическихлиц за 2014, 2016 годы. Также в материалы дела представлено уведомление № 3 от 22.11.2016, согласно которому предприниматель повторно уведомляла инспекцию об осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу <...>, здания закрытого склада № 3а: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 92 (т.2, л.д. 165). При этом к заявлению от 08.09.2015 № 11 были приложены договоры аренды от
по декабрь 2019 г.). Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.03.2021 по делу № СИП-454/2020 подтвердил верность вывода суда первой инстанции о том, что представленный ФИО1 договор аренды от 01.04.2019 № 1, в котором он указан в качестве арендодателя нежилого помещения, не свидетельствует об оказании услуги «операции с недвижимостью». При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее. Согласно пояснениям к 36-му классу МКТУ, размещенным в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», к услугам этого класса относятся, в частности услуги администраторов по недвижимому имуществу, т.е. услуги по сдаче в наем, по оценке недвижимого имущества или финансированию. Как правило, основанием для оказания услуг в сфере операций с недвижимым имуществом является заключение договора, оформляющего волеизъявление физического или юридического лица , направленное на достижение той или иной цели в отношении объекта недвижимости. Соответствующие услуги в большинстве случаев оказываются риелторами (лицами, специализирующимися в соответствующей сфере рынка) собственникам и/или их потенциальным
обществу «СтройИндустрия» по вопросу строительства спорных объектов на предоставленных в аренду земельных участках, при этом в ходе проведения проверочных и контрольных мероприятий правообладатель земельного участка не предъявлял соответствующих претензий, наоборот, выдавая письма о том, что на существующие объекты не требуется разрешения на строительство. По мнению предпринимателя, сам по себе факт размещения объекта недвижимости в охранной зоне не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160) не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц , повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Между тем
- в установленном порядке оформить передачу прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 503 от 30 мая 2011 года Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на тех же условиях, что были определены условиями данного Договора Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений». Ответчики настоящее требование не исполнили и оставили его без рассмотрения. Истец считает нарушенным свое право в пользовании земельным участком, на котором расположен приобретенный им у Ответчика 1 объект недвижимости на тех же условиях, что были определены условиями Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 503 от 30 мая 2011 года Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений», мотивируя это тем, что право аренды земельным участком является самостоятельным объектом гражданских прав, которое может участвовать в гражданском обороте (сдача арендованного имущества в субаренду, передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды, другому лицу , предоставление арендованного имущества в безвозмездное пользование, передача права в залог). Указанные
заседании представитель административного истца ООО «Колос» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал. Пояснил, что оспаривает пункт 1 приложения № 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, только в части установления коэффициента со значением 1,2 за земельные участки под переданными в пользование объектами недвижимости или временными сооружениями, находящимися в частной собственности физических или юридических лиц , не оспаривая его установление за земельные участки, переданные в субаренду. Представитель административного ответчика Правительства Кемеровской области – Кузбасса и заинтересованного лица КУГИ Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований по основаниям. изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт, как и внесенные в него изменения,
исполнение поручения Принципала ФИО5 и не получила прибыли от реализации рассматриваемых объектов недвижимости, так как указанные объекты были реализованы по цене приобретения: <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Покупка и продажа собственного недвижимого имущества не являлась основным видом предпринимательской деятельности. Объект недвижимости по адресу: КО, <адрес> сдавался в аренду в незначительной части и незначительное время, что подтверждает отсутствие у ФИО1 цели использования объекта с намерением получения прибыли. При осуществлении же предпринимательской деятельности и цели в получении прибыли ФИО1 имела реальную возможность сдачи всего объекта недвижимости, а не отдельной части. Во всех сделках купли-продажи ФИО1 выступала исключительно как физическоелицо , а не как индивидуальный предприниматель. Т.к. имущество было реализовано физическим лицом, доначисление налоговым органом НДС, соответствующей пени и штрафа в связи с его неуплатой неправомерны, поскольку в соответствии со ст. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС. Статус индивидуального предпринимателя был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости
столярного цеха и здание производственно-административного корпуса, которое само по себе по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сделки по реализации объектов недвижимости и сдаче нежилых помещений и автотранспортных средств в аренду и получаемый при этом доход не были разовыми. Факт того, что спорное имущество сдавалось по договорам аренды, приобретались и реализовывались ФИО4 как физическим лицом, денежные средства за сдачу в аренду и реализацию объектов недвижимости получены им как физическимлицом , не свидетельствует об использовании имущества в личных целях. Как верно указал в решении суд, регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом
