Аренда нежилого помещения без торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» утвержден Перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях, к которым относится осуществление субъектом малого предпринимательства хозяйственной деятельности на условиях, определенных соответствующим нормативным правовым актом Москвы. Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, Закона № 209-ФЗ и Закона города Москвы № 60 в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м в год следующим группам субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов : 1. арендующим объекты площадью до 300 кв.м; 2. арендующим объекты площадью свыше 300 кв.м, осуществляющим деятельность в области здравоохранения и

договора без проведения аукциона или конкурса, в связи с чем у арендодателя отсутствует обязанность неоднократно перезаключать договор аренды. Не согласившись с названными решениями учреждения и Департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), установив, что с предпринимателем договоры аренды на нежилые помещения ранее заключались без проведения торгов неоднократно, признав, что Департаментом как собственником имущества, переданного Больнице на праве оперативного управления, принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, учитывая, что согласие собственника имущества в лице Департамента на передачу имущества в аренду истцу без проведения процедуры торгов отсутствует, признал оспариваемые решения правомерными. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018

уточнить мотивы и правовые основания принятия решения от 31.07.2019 №13861/20, в ответ на которое орган местного самоуправления письмом от 30.08.2019 №11870СП сообщил, что исполнительное производство по освобождению нежилых помещений общей площадью 643,5 кв.м в настоящее время окончено, и в ходе исполнительного производства установлено незаконное их использование третьими лицами, в связи с чем УМС проводятся мероприятия по их освобождению. Кроме того, сославшись также на наличие другого претендента на заключение договора аренды относительно спорного нежилого помещения, управление указало на необходимость проведения торгов (аукциона) на право заключения договора аренды, что будет возможно только после освобождения помещений в установленном законом порядке. Полагая, что письмом от 31.07.2019 №13861/20 управление незаконно отказало союзу в заключении договора аренды спорного имущества без проведения торгов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ

договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 года ООО «Дарума» (Арендатор). Согласно п. 2.1. договора арендная плата установлена в денежной форме и составляет 266 355 руб. в м-ц, коммунальные услуги Арендатор оплачивает отдельно. 01.11.2015 г. ФИО4 перезаключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге с ООО «Дарума». Согласно п.2.1 договора аренды нежилого помещения арендная плата установлена в денежной форме и составляет 138 110 руб. в м-ц, коммунальные услуги Арендатор оплачивает отдельно. Срок действия договора 60 мес. Согласно публикации конкурсного управляющего ФИО3 от 23.05.2021 г. в едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве состоялись торги по реализации принадлежащего должнику ООО «Скорпион» нежилого помещения общей площадью 197,3 кв.м расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0205009:10157 . Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис», которое действовало в интересах ФИО10. При этом ФИО3 указывает, что заинтересованность победителя торгов по отношению к кредиторам отсутствует. Однако ФИО10 является внучкой ФИО4, из чего

действия по включению вышеуказанного имущества (права аренды) в конкурсную массу ООО «УК «Жилищное хозяйство», его инвентаризации, оценке и последующие действия по реализации. С учетом установленных по данному спору обстоятельств, судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о том, что вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации, оценке, по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу: пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области от 30.01.2008 с УМИ Администрации г. Волжского, произошло уменьшение конкурсной массы на сумму затрат на оценку и проведению первых и повторных торгов , что привело к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов, признает законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен

своих обязанностей по уплате арендной платы за нежилые помещения. Письмом от 18.09.2020 № 04-1727 ФГБУ «Приморское УГМС» направило в адрес ТУ Росимущества акты сверки взаимных расчетов между Приморским УГМС и ООО «Марципан», указав при этом об отсутствии задолженности по состоянию на 17.09.2020 по арендной плате за нежилые помещения. Письмом от 22.09.2020 № 25-05/7474 ТУ Росимущества отказало в согласовании проекта решения на совершение сделки между Приморским УГМС и ООО «Марципан» по передаче в аренду нежилых помещений без проведения торгов со ссылкой на с часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обосновав решение ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей в связи с тем, что с момента заключения договора аренды и до 2019 года имелась задолженность по арендной плате. 29.09.2020 ООО «Марципан» обратилось в УФАС по Приморскому краю в котором ссылалось на необоснованный отказ ТУ Росимущества в согласовании проекта решения о передаче без проведения торгов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Приморским

на рассмотрение суда либо об отказе от заключения договора аренды спорного недвижимого имущества на предложенных условиях. 06.03.2014 года в газете «Вечерний Ставрополь» № 41 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было опубликовано извещение о проведении 07.04.2014 года аукциона, где в качестве лота № 3 указаны спорные нежилые помещения по адресу: <...>. По итогам проведения данного аукциона победителем признано ООО «Русская горка», с которым 18.04.2014 года заключен договор аренды спорного нежилого помещения № …. Удовлетворяя требования ФИО2 в части признания недействительными торгов - аукциона, проведенного 07 апреля 2014 года на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилых помещений № 2-8, 10, 11, 85 по адресу: <...> этаж, и договора аренды указанных нежилых помещений № … от 18.04.2014 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Русская горка», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства,

его желании участвовать торгах. ФИО4 ... года МУП «Центр недвижимости» городского округа г.Уфа РБ уведомило за ... дня о предстоящих торгах, чем была нарушена ст. 448 РФ. Таким образом, со ссылкой на п. 2 ст. 448, п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ, считает, что нарушены его права, в связи с тем, что его не привлекли и не известили о проведении торгов по лоту №... «Право на заключение договора аренды нежилого помещения - ... подвала ... этажного жилого дома расположенного по адресу: ...», поэтому торги должны быть признаны недействительными. Судом вынесено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в лице представителя ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что одновременно с покупкой ... он приобрел у ФИО5 нежилое помещение №... подвал, общей площадью ... кв.м, расположенное по тому же адресу. Данным помещением ФИО5 пользовался с ... года. Торги проведены незаконно. ФИО4 является ненадлежащим истцом, так как