Аренда нежилого помещения проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры от 04.09.2015 № 1 и от 04.09.2015 № 2 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 9, лит. А, пом. 19-Н и 20-Н, 12-Н (части 7-15) соответственно, для использования под офис. В актах приема-передачи указаны характеристики помещений и их состояние, в том числе отмечено отсутствие потолочного и напольного покрытия, стены без отделки. В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров арендатор обязан не производить в помещениях прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя, за исключением работ, связанных с обустройством помещений. Согласно пункту 2.2.7 договоров арендатор обязан в течение 4 месяцев 15 дней с момента передачи помещений своими силами и за свой счет выполнить работы по обустройству помещений

ответственности по обслуживанию подачи холодной и горячей воды и канализационных систем; - акт разграничения ответственности по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации и систем пожаротушения; - акт разграничения ответственности по обслуживанию прилегающей к помещению территории и крыльца с навесом (фасад помещения). 01.02.2017 стороны подписали акт приема-передачи (приложение № 3) к договору аренды № 33/с, по которому арендатор принял нежилые помещения, оборудование, инженерно-технические коммуникации и прилегающую к помещениям территорию. В пункте 2.1 акта указано, что нежилое помещение № 1 торговый зал оборудован в том числе розетками одинарными – 5 шт., датчиком дымовым, прибором охранно-пожарной сигнализации Гранит-2А, извещателем звуковым, камерой видеонаблюдения, имеет инженерно-технические коммуникации: электропроводку, проводку охранно-пожарной сигнализации, проводку видеонаблюдения. В пункте 2.2 акта указано, что нежилое помещение № 2 подсобное оборудовано в том числе розетками одинарными встроенными – 8 шт., розетками двойными встроенными – 2 шт., датчиком дымовым, имеет инженерно-технические коммуникации: электропроводку, проводку охранно-пожарной сигнализации, проводку телефонную и кабель телевизионный. В акте приема

предписанием арендодателя (л.д. 6, 7 т. 1). Таким образом, договором был предусмотрен порядок проведения перепланировок арендуемого нежилого помещения, а также последствия его нарушения. При этом, в договоре не указано на то, что нарушение порядка проведения перепланировок предоставляло арендодателю право на расторжение договора в одностороннем порядке. С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в период действия договора аренды от 27.08.2015 года ответчиком была произведена реконструкция арендуемого нежилого помещения, прокладывалась проводка и коммуникации. Кроме того, истцом в качестве основания для расторжения договора указано на несвоевременное внесение арендатором арендной платы. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим. Предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ основание расторжения договора аренды, а именно, не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не может быть принято судом

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период у ответчика отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за пользования помещением, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 806 400 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды встроенного нежилого помещения от 01.02.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылку истца на справку Отдела вневедомственной охраны по городу Печоре от 18.05.2021 №3575/1-515 (том 1 л.д. 145) в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащее ему на праве собственности здание с момента его постройки и монтажа электрической проводки не требовало ремонта и диагностики электрической сети и строительной конструкции, имело исправное техническое состояние, в период с 01.02.2005 по 14.06.2019 находилось под охранно-пожарной сигнализацией, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает каким-либо образом техническое состояние арендуемого помещения и электрической сети, расположенной в нем, и, в принципе,

части, приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО3 является собственником нежилого здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:56:010142:142, что подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону от 27.10.2014, в силу которого ФИО3 является наследницей имущества ФИО7 Люции, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 16-АН № 75150. Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 Люцией и ООО «Агроторг» 02.03.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения № 33 - АД/З, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений общей площадью 494,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Татарстан, <...>. Имущество передано по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды нежилого помещения № 33 - АД/З, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Агроторг» 29.12.2014, произошла

выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что повреждения арендатором кровельного покрытия в результате монтажа кабеля превышают обычную степень нормального износа имущества и носят существенный характер. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 17-ТМВ от 08.08.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату помещение общей площадью 709,8 кв.м., номера помещений: 30-34 в здании, расположенном по адресу: <...>. Право собственности истца на здание магазина, в состав которого входит объект аренды, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 446828 от 25.07.2012 Договор аренды заключен на

противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года междуИП Минабутдиновой А.Э. и Сафиным Ф.Ф. заключен договор аренды № .... нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50 кв. м, для размещения цеха по производству керамзитовых блоков. 01 февраля 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества. Согласно акту инвентаризации арендуемых помещений от 30 января 2015 года в вышеуказанном нежилом помещении произведен демонтаж потолочных досчатых перекрытий, потолочных лагов, потолка ДСП, кровли шифера, осветительной проводки . В результате производственной деятельности ответчика испорчено имущество арендодателя, в частности, бетонный пол, подъездные пути к арендуемому помещению, потолок, кровля, осветительная проводка, стены из блоков, металлические ворота, электрорубильник, аппаратура ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 4 договора аренды сумма арендной платы составляет 5000 рублей. Согласно

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Довод М. в кассационной жалобе о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, не состоятельны, поскольку, как правильно указано судом, в акте проверки использования арендатором нежилого помещения установлены нарушения его использования М., с которым он ознакомлен и не оспорил в установленном порядке. Довод в жалобе о необходимости аренды ответчиком нежилого помещения, площадью 10 кв.м. в , для использования принадлежащего ему нежилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку установлены нарушения последним использования помещения. Довод в кассационной жалобе о не установлении судом кому принадлежит открытая проводка в арендуемом помещении, не может быть принят во внимание, поскольку в акте проверке имеется подпись М. об ознакомлении с ним, и данных о несогласии с актом представлено не было. Ссылка в жалобе на указание в описательно-мотивировочной части на взыскание государственной пошлины с ГУ УПФ РФ в в пользу С., не может расцениваться как основание для

государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать». Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ОАО КБ «Кедр» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2012 года между истицей и ОАО КБ «Кедр» заключен договор аренды нежилого помещения № 1/03/2012, в соответствии с которым ФИО1 передала ОАО КБ «Кедр» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 35,3 кв.м. по адресу <адрес>, для осуществления банковской деятельности. 10 марта 2015 года истцом получено уведомление от ДО «Ужурский» Красноярской дирекции ОАО КБ «Кедр» о закрытии с 31 марта 2015 года операционного офиса №, который располагался в арендуемом помещении. 17 марта 2015 года истица обратилась к директору ДО «Ужурский» с заявлением, в котором

сделана запись регистрации №. Кадастровый (или условный) №. Существующие ограничения (обременения) права: Ипотека. - право аренды 2754/16318 долей земельного участка общей площадью 16 642кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, категория, земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации производственных, складских помещений, на котором находится недвижимость согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ООО «Агро-Альянс» на срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии П<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. Начальную продажную стоимость установить в размере 24 000 000руб. 2. Нежилое помещение литер Р, комната на 1 этаже №, общей площадью 432,8 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, ростовская обл., <адрес>. Принадлежит Залогодателю на праве собственности согласно договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации