норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество ХК «МРГ-Инвест», являясь управляющей организацией истца общества «Владимиртеплогаз» (арендатора), заключил с ООО «ЭнергоСервис» (арендодателем) договоры аренды объектов теплоснабжения : от 17.06.2010 № 368-10А (Кам), от 18.06.2010 № 370-10А (Сел), от 24.06.2010 № 374-10А (Гор), от 07.07.2010 № 402-10/А (Ков), от 15.07.2010 № 404-10/А (Соб), от 15.07.2010 № 405-10/А (Соб), от 29.06.2010 № 372-10А (Суз). Дополнительными соглашениями от 22.11.2010, 01.01, 02.01, 03.12, 31.12.2012 и 01.02.2014 к данным договорам размер арендной платы увеличен. Обращая в суд с иском, ООО «Владимиртеплогаз» указало, что заключение названных дополнительных соглашений, повлекших увеличение арендной платы, привело к причинению
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении договора аренды объектов теплоснабжения с единственным участником открытого конкурса – обществом, в то время как передача прав владения и (или) пользования указанными объектами осуществляется только по концессионным соглашениям. Рассматривая настоящий спор, суды исходили из анализа положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и учли, что с 08.05.2013 по 01.01.2015 установлен переходный период, в течение которого передача прав владения
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А41-101376/2018, установил: администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее – Общество) о взыскании 867 088 рублей 20 копеек задолженности и 185 504 рублей 90 копеек пеней по договору аренды объектов теплоснабжения от 07.03.2014 № 404/4/15, начисленных на неуплаченную сумму долга в размере 1 588 090 рублей 89 копеек за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2019), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, требования Администрации
Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, при участии представителя администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО1 (доверенность от 27.11.2019), УСТАНОВИЛА: администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее – Общество) о взыскании 867 088 рублей 20 копеек задолженности и 185 504 рублей 90 копеек пеней по договору аренды объектов теплоснабжения от 07.03.2014 № 404/4/15, начисленных на неуплаченную сумму долга в размере 1 588 090 рублей 89 копеек за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2019), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, требования
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 по делу №А53-5880/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) о понуждении заключить договор аренды объектов теплоснабжения , установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
№ А24-4825/2019, суд отказал в приостановлении в порядке статьи 143 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что 01.01.2012 арендатор (далее – истец) и ответчик (далее – арендодатель) подписали договор аренды муниципального имущества № 1/ар-12 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является аренда объектов теплоснабжения , принадлежащих арендодателю на праве муниципальной собственности. Перечень передаваемого имущества с указанием его адресной привязки, технических характеристик, балансовой стоимости по каждой позиции содержится в Приложениях №№ 1, 2, 3, 3/1, 3/2, 4, 5 к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе его стоимость. Пунктом 3.1.8 договора стороны согласовали, что при расторжении, прекращении договора арендатор обязуется возвратить арендуемое имущество арендодателю, в том числе все произведенные неотделимые улучшения
5.2 договора по одностороннему требованию Арендодателя или Арендатора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде, в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 5.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при использовании арендованного имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п. 1.2 договора. Цель использования имущества определена в пункте 1.2 договора, согласно которому целью является аренда объектов теплоснабжения для бесперебойного круглосуточного теплоснабжения потребителей в полном объеме. Согласно пункту 1.5 договора срок предупреждения, в случае предложений сторон о расторжении договора, устанавливается в 1 (один) месяц. Таким образом, договором не предусмотрена возможность произвольного и одностороннего отказа арендатора от договора аренды. Срок, предусмотренный пунктом 1.5 договора, устанавливается для расторжения договора в порядке заключения двустороннего соглашения. Условия для одностороннего отказа, предусмотренные пунктом 5.3 договора отсутствуют. Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
http://torgi.gov.ru было размещено извещение №270612/0299817/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности МО «Шипицынское» Котласского района и используемых для предоставления услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод потребителям МО «Шипицынское». Согласно данному извещению, а также конкурсной документации организатор данного конкурса - Комитет по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО «Котласский муниципальный район». Предмет конкурса составляли 2 лота: Лот № 1 - аренда объектов теплоснабжения , находящихся в собственности МО «Шипицынское»; Лот № 2 - аренда объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, находящихся в собственности МО «Шипицынское». Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 27.07.2012: - по лоту № 1 на участие в конкурсе поступило 6 заявок - от ООО «Теплоснаб-транс», ООО «Теплосервис», ООО «ЭРМАС», ООО «Архтеплоэнерго», ОАО «АрхоблЭнерго», ООО «Русский дом»; - по лоту № 2 на участие в конкурсе поступило 4 заявки
недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 1 940 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 940 000 руб., начиная с 27.05.2020 по 10.11.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства в сумме 739 930 руб. 21 коп., а также уплаченную государственную пошлину. В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2020 между ООО «Техметсервис» и ФИО1 заключен договор аренды объекта теплоснабжения (далее - договор аренды) (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт (далее - объект, котельная), который зарегистрирован в Управлении Росреестра 03.06.2020. Указанный объект был размещен в продажу на сайте «АВИТО-сайт объявлений России» за 30 000 000 рублей. 01.07.2021 указанное объявление снято с публикации или удалено. По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 ГК РФ. В договоре аренды указано, что ООО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего судьи Никулина П.Н. судей Глебовой С.В., Афанасьевой К.Е при секретаре Яблоковой О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» о признании недействительной сделки – договора аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) от 27 мая 2020 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 739 930 руб. 21 коп и по день фактического исполнения нарушенного обязательства, отказать. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис» к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис» задолженность по договору аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульной транспортабельной газовой котельной
