направлялись ответчику (исх. 437 от 24.06.2022, исх. 688 от 28.09.2022), однако подписаны им не были. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость демобилизации оборудования в размере 6 500 000 руб. без учета НДС не позднее, чем за 10 (десять) дней до окончания срока аренды. 17.07.2022 имущество возвращено арендатором, арендные отношения прекращены. С учетом пункта 3.3 договора арендатор должен был произвести оплату за демобилизацию оборудования не позднее 07.07.2022. Как указал истец, ответчик не оплатил стоимость демобилизации оборудования, задолженность составляет 7 800 000 руб. Актом от 17.07.2022 зафиксировано, что часть оборудования общей стоимостью 2 053 270 руб., без учета НДС отсутствует (утрачена). В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения, гибели, полной или частичной утраты оборудования по вине арендатора или его подрядчиков в соответствии со стоимостью утраты/повреждения, указанной в приложении № 1. Согласно расчету истца, в связи с утратой части
руб. 87 коп. В подтверждение хозяйственной операции в материалы дела представлены товарные накладные, акт приема-передачи, акты, приходные ордера, договоры (том 5 л.д. 94-146). Реальность указанных хозяйственных операций, отражение в книге покупок налоговым органом не оспариваются. - ООО "Эллада" по счетам-фактурам от 30.04.2013 №430017, от 31.05.2013 №531009, от 30.06.2013 №630025, от 30.04.2013 №430016, от 31.05.2013 №531008, от 30.06.2013 №630024 - аренда помещений, НДС на общую сумму 160407 руб. 45 коп.; от 31.05.2013 №531041 - аренда оборудования, НДС 214155 руб., от 25.06.2013 №625001 - приобретение товара, НСД - 74316 руб. 80 коп. В подтверждение хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены договоры аренды, поставки, товарная накладная, акты, платежные поручения. Правоотношения по аренде имущества и приобретения товара отражены в книге покупок, уплата арендных платежей и факт оприходования товара налоговой инспекцией не оспариваются (том 5 л.д. 2-62). Отказывая в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1132460 руб., инспекция указывает на
РФ в сумме 1 890 руб. ОАО «Уфимские спички» обратилось в арбитражный суд с заявлением, на основании которого возбуждено настоящее дело. Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 18 069 руб. и НДС за 2004 – 2006 гг. в размере 230 359 руб. по передачи в арендуоборудования, НДС за 2005 г. в размере 1 074 руб. по реализации автомобиля КАМАЗ, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, указывает на нарушение налоговым органом требований ст.40 НК РФ при определении рыночных цен по названным сделкам. Как видно из материалов дела и подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 № 18АП-2310/2008 по делу №А07-604/2008, имеющим преюдициальное значение по данному делу, налогоплательщик по договорам от 01.12.2004 № 1, №233 № 2/1 передал в
каждую подлежащую поставке партию Товаров подлежат согласованию Сторонами (п. 1.2). Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора, на основании п. 2.1 которого, Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в согласованных Сторонами количестве и ассортименте. Условия и форма расчетов определены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого, стоимость Товара на дату заключения договора указана в Приложении № 1 к договору. В цену Товара включена стоимость упаковки и доставки Товара, аренды Оборудования, НДС . Согласно п. 3.3 расчеты по договору осуществляются в рублях, отдельно за каждую партию Товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Товара по товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ. Поставка, отгрузка и приемка товара согласованы в разделе 4 договора, оборудование в разделе 5, согласно п. 5.1 которого, в целях увеличения
и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, 29102.2016 г. истец платежным поручением № 533 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием платежа: оплата по счету № 41 от 28.12.2016 г., к договору 16/11-02 от 01.11.2016 г. за аренду оборудования, НДС не облагается. Истец указывает, что названны1 договор с ответчиком не заключался, у истца отсутствуют документы, подтверждающие задолженность в указанном размере. Истец пояснил, что между сторонами в период ноябрь, декабрь 2016 г. велись предварительные устные переговоры с целью дальнейшего заключения договора аренды, но в итого договорные отношения не состоялись. 21.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
об оспаривании сделки должника с ООО «Городские платежи» (ИНН <***>). Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Бест-Ботлинг» перечислены в пользу ООО «Городские платежи» денежные средства на общую сумму 4 082 672,52 руб. В обоснование платежей указано: «Оплата по договору за аренду платежных терминалов, НДС не облагается» и «Оплата по договору за аренду оборудования, НДС не облагается». Между тем, как указывает управляющий, в ходе проведения мероприятий конкурного производства в отношении ООО «Бест-Ботлинг» конкурсным управляющим не обнаружены договоры аренды с ООО «Городские платежи», передача в пользу должника каких-либо платежных терминалов или оборудования в аренду либо какого-либо иного встречного предоставления со стороны с ООО «Городские платежи». В связи с изложенным управляющий считает, договор аренды носит мнимый характер, арендные отношения между ООО «Бест-Ботлинг» и ООО «Городские платежи» отсутствовали, имущество в аренду
аренду оборудования был определен в 1 (один) рубль с учетом НДС за 1 кв.м готовой продукции на весь период аренды, договор аренды был заключен сторонами на срок до <...> (п. 11.1. договора аренды). <...> между ООО «Строй-Контур» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <...> <...>. По условиям пункта 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от <...> размер арендной платы был изменен и составил 30 000 рублей за один месяц аренды оборудования, НДС не предусмотрен. В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от <...> арендная плата должна вноситься ответчиком ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным. <...> ООО «Строй-Контур» (арендодатель) заключило договор перевода долга <...> с ИП < Ф.И.О. >6, по условиям которого все права по договору аренды оборудования <...> от <...> перешли к ИП < Ф.И.О. >5 <...> ИП < Ф.И.О. >6 заключил с < Ф.И.О. >1 договор уступки права
дачи распоряжения по оплате счетов ООО «ОРГ2». Также суд правомерно исходил из отсутствия по делу совокупности достаточных доказательств для вывода о том, что действия Гудымы, связанные с непредоставлением документов в департамент цен и тарифов администрации области по аренде котлового оборудования при определении тарифа на **** год и предоставлением документов в указанный департамент для формирования тарифа на тепловую энергию на **** год, совершены с целью необоснованного обогащения и извлечения прибыли ООО «ОРГ2» (как указано в обвинении). Утверждение о том, что в противном случае ОАО «ОРГ1» могло бы рассчитывать на компенсацию расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тарифе на **** год дополнительно в сумме **** руб. **** коп. в месяц с учетом НДС , а всего на сумму **** руб. **** коп. с учетом НДС, является предположением, которое основано на показаниях специалиста – ревизора **** УМВД России по Владимирской области К5. при отсутствии совокупности доказательств. Кроме этого, сумма расчета произведена
месяц. Указанный договор от 06 марта 2018 года был принят судом. Предложенная ответчиком сумма арендной платы в месяц в размере .......... рублей является несоразмерной той стоимости, которая была определена сторонами первоначально. Других достоверных, допустимых доказательств представителем ответчика не предоставлено. Также следует учесть, что других аналогичных договоров аренды схожего недвижимого имущества в г. Якутске, для сравнения, не заключались. При таких обстоятельствах, для расчета стоимости арендной платы спорного имущества принят вывод вышеуказанного отчета № ..., так как в нем дана оценка с учетом оборудования, земельного участка и здания. Как видно из указанного отчета, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (стоимость аренды) в месяц, с учетом НДС на июль 2019 года – .......... рублей .......... копеек. Стоимость аренды в месяц, с учетом НДС на декабрь 2020 года – .......... рублей. Договором предусмотрен размер арендной платы без НДС. Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание отчет № ... от 17 февраля 2022 года и
