Аренда оборудования с переходом права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.12.2012, суд, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендованным оборудованием и наличие 75 000 руб. задолженности, и, в отсутствие доказательств возврата имущества в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования. Суд отказал в удовлетворении встречных требований, признав, что договоры от 01.12.2005, 01.12.2012 не содержат условий о переходе права собственности и о праве на последующий выкуп арендуемого оборудования, поэтому не признал совершение сторонами сделки купли-продажи оборудования. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают

при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что договор уступки от 21.10.2013 не содержит условий, в соответствии с которыми общество «Торговое оборудование» приняло бы на себя обязательства по оплате арендных платежей за период до регистрации перехода к нему от общества «Прокатмонтаж» права собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Торговое оборудование», правопреемником которого является общество «Торговое оборудование», на объекты недвижимости к последнему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости (общества

адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №/Г. Согласно п. 4 названного договора при согласованной сторонами рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в размере ... рублей настоящий договор не предусматривает никаких денежных расчетов, так как обязанность передать отчуждаемые объекты недвижимости ФИО1 в собственность возникла у ООО «А» в соответствии с условиями договора аренды оборудования № от 29 октября 2007 года. ООО «А» претензии к ФИО1 по оплате отчуждаемых объектов недвижимости не имеет. Как следует из п. 7 договора № ООО «А» обязуется в пятидневный срок с момента подписания сторонами настоящего договора произвести все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, включая передачу третьего экземпляра настоящего договора в Управление Росреестра по УР. Необходимые расходы стороны несут в установленном действующим законодательством порядке для каждой из них размере. В соответствии с п. 8 договора передача отчуждаемых объектов недвижимости ООО «А» и принятие их ФИО1 осуществляется по передаточному акту, составленному

предусмотрено, что размер доли ФИО2 составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества; размер доли ФИО3 составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Согласно п.п. 1.1.4, 1.1.5 Договора продажи объекта недвижимого имущества, в отношении недвижимого имущества существуют следующие ограничения (обременения) права: 1. Аренда в силу Договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими Дополнительными соглашениями, заключенные ФИО4 и ЗАО «Тандер»; 2. Ипотека в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № б-из, заключенного между <данные изъяты> и ФИО8, а также ФИО4 При переходе права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателям, права временного пользования и владения (аренды) известными помещениями сохраняются за арендатором (ЗАО «Тандер») на условиях, согласованных в документах, указанных в п. 1.1.4. Недвижимое имущество по Договору продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано Продавцом Покупателям по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). Право собственности ФИО2

месяц, выплачивается не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата согласно графику выкупа оборудования вносится с 24.01.2021, ежемесячная сумма выкупа составляет 197500 рублей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы либо нарушения графика выкупа оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 02.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа № 3 от 24.01.2020. Согласно дополнительному соглашению, график выкупа оборудования, установленный настоящим пунктом, вступает в силу только в случае государственной регистрации перехода права собственности на все объекты недвижимости к арендаторам по предварительному договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № 1 от 24.12.2019 и дополнительному соглашению от 02.03.2021 до 24.03.2021 (дата первой выплаты за выкуп оборудования), сроки выкупа оборудования смещаются на соответствующее количество дней задержки по переходу права собственности на объекты недвижимости к арендаторам. 29.04.2021 был заключен основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа

в эксплуатацию системы бесперебойного питания IT-оборудования входили в договор №, и на момент заключения договора №, данный вопрос был уже урегулирован. Исходя из п.4.1 спорного договора сумма, указанная в договоре, включает в себя и аренду оборудования, и технические работы, при этом отдельно определить их стоимость невозможно. Судом не дана оценка доказательствам не проведения ответчиком обслуживания оборудования в необходимом объеме (претензии Вконтакте, АО «Атомдата», ООО «Эволюция»). Денежные требования по отношению к требованиям передать в собственность оборудование, не являются однородными. ФИО3 намерений отчуждать оборудование не имел. Таким образом, договор № в части взаимозачета и перехода после окончания срока аренды оборудования, представленного ИП ФИО3 в собственность ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требование закона и посягающей на право собственности ФИО3 Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был уведомлен о наличии возражений, поступивших от ответчика. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО3 – ФИО1 и