были заключены договоры купли-продажи от 06.08.2018 № 61585 и № 61387, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – принять его и уплатить за него сумму, установленную договором. Пункт 1.2 договоров содержит отметку о том, что оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю. Срок поставки товара продавцом в пункте 4.1 договоров купли-продажи установлен 17.08.2018. Оборудование было передано покупателю по актам от 20.08.2028 без взаимных претензий и без ссылки на наличие недостатков. Согласно пункту 4.6 договоров купли-продажи продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к началу оказания услуг обязан осуществить техническое обучение персонала работе на технике, включая демонстрацию ее в работе. Пусконаладочные работы фактически осуществлены не были, о чем составлены акты с участием представителей продавца и лизингополучателя. По обращениям лизингополучателя представители продавца неоднократно пытались устранить выявленные недостатки в работе оборудования и запустить его в эксплуатацию, однако, в конечном результате оборудование
на основании Акта – Счет-фактура на сумму оказанных услуг (пункт 2.5 договора от 02.12.2015). Согласно пункту 2.6 договора, исполнитель, до третьего числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных Услуг за отчетный месяц. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней подписать направленные документы, либо указать на ошибки и несоответствия для исправления документов направив мотивированный ответ. Во исполнение условий договора, сторонами подписаны и скреплены печатями Акты оказанных услуг ( аренда оборудования с персоналом ): №102 от 02.06.2016 на сумму 81189 руб. 55 коп.; №18 от 31.01.2016 на сумму 628043 руб. 84 коп., №32 от 29.02.2016 на сумму 626928 руб. 15 коп., №66 от 30.04.2016 на сумму 612743 руб. 62 коп., №40 от 31.03.2016 на сумму 642378 руб. 32 коп., №86 от 31.05.2016 на сумму 643278 руб. 33 коп. Истцом условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается вышеназванными актами сдачи-приемки выполненных работ. Из материалов дела следует,
на участке ПС 220 кВ Горьевский ГОК – ПС 220 кВ Абалаковская, и услуги персонала, арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора. Согласно п.3.1 договора стоимость аренды оборудования и работы одного персонала за один календарный день составляет 133 335руб. Внесение арендных платежей осуществляется арендатором поэтапно на основании счета арендодателя (п.3.2): в течение 3 банковских дней арендатор перечисляет на расчетный счет арендатор авансовый платеж в сумме эквивалентной 10 календарным дням аренды оборудования с персоналом , что составляет 1 333 350руб., оставшуюся сумму, эквивалентную 10 календарным дням аренды оборудования с персоналом, что составляет 1 333 350руб., арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя до 28 апреля 2012 года. Срок аренды оборудования исчисляется, начиная с даты подписания акта передачи оборудования в аренду на складе арендодателя при передаче арендатору и заканчивая датой подписания акта возврата оборудования из аренды на складе арендодателя (п.3.3). В соответствии с п.3.4 договора оборудование передается в аренду
№ 31 от 01.02.2015, Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании денежных средств в сумме 82 511 611 руб. 18 коп., в том числе 80 178 042 руб. 78 коп. – основного долга по договору, 2 333 568 руб. 40 коп. – неустойки и о расторжении договора аренды оборудования с персоналом № 155/2/13 от 11 июня 2013 года. Протокольным определением от 20 ноября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», поскольку не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) по делу № А57-20549/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (ИНН 8609223921, ОГРН 1068609004485) о взыскании задолженности по договору арендыоборудования с персоналом , неустойки и его расторжении, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
от 19 октября 2015 года по делу № А72-11813/2014 (судья Карсункин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, г. Радужный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ», г.Ухта, п.Ярега, о взыскании задолженности по договору арендыоборудования с персоналом , неустойки и о его расторжении, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании денежных средств в сумме 82 511 611 руб. 18 коп., в том числе 80 178 042 руб. 78 коп. – основного долга по договору, 2 333 568
требований прокурора и рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица - ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - ООО «А.В.И.» ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, при этом пояснил, что деятельность ООО «А.В.И.» направлена на геологическое изучение разведки и добычи россыпного золота. /дата/ между ООО «А.В.И.» и ООО «Р» был заключен договор на аренду оборудования с персоналом . Однако фактически договор в силу не вступил, так как по договору работы и оплата не проводилась. Земельный участок под кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Т.А.В. и не входит в лицензионный участок «Б». ООО «А.В.И.» не имеет право недропользования на данном участке. Участок «Б» расположен на территория /адрес/ и /адрес/ сельсоветов, с кадастровыми номерами: № Свидетель К.А.В., опрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора, пояснил, что в /дата/ он работал у
