другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судами установлено, что объектом аренды ООО "Кимберли-Кларк" и ЗАО "Радиант-ЭК" является в том числе общее имущество всех собственников помещений. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ООО "АРЕС" в спорный период статуса участника общей долевой собственности. Проверив расчет истца и установив, что ООО "АРЕС" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение только в сумме полученных денежных средств за сдачу в аренду общего имущества здания пропорционально доле в праве собственности истца на общее имущество здания на 11 и 12 этажах, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Учитывая, что по условиям договоров аренды с ООО "Кимберли-Кларк" и ЗАО "Радиант-ЭК" денежное обязательство по уплате арендных платежей выражено в иностранной валюте (долларах США), суд на основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
Гагарина 14/2» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по делу № А05-5197/2018 по иску товарищества к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее - предприятие) о взыскании 1 187 243 руб. 53 коп. убытков, причиненных собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в виде НДС, неправомерно включенного в суммы арендной платы по заключенным договорам арендыобщегоимущества , за вычетом НДС, перечисленного в бюджет по заключенным предприятием договорам на выполнение работ по ремонту дома, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу товарищества взыскано 27 854 руб. 76 коп. В остальной части требований отказано. Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 08.02.20211 № 13970/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) и Компания (арендодатель; управляющая компания многоквартирного дома, уполномоченная собственниками помещений на сдачу в аренду общего имущества дома) заключили договор от 19.04.2017 аренды нежилого помещения, который перезаключался сторонами по истечении установленного в нем срока 01.07.2018 и 28.06.2019; арендатор не доказал, что данное помещение является эвакуационным выходом этого дома; доводы Общества о недействительности, незаключенности спорных договоров и отсутствии у него обязанности вносить арендную плату по ним свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, который принял это помещение без возражений, использовал и исполнял договоры в течение срока их действий; при таких обстоятельствах
согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования, придя к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде денежных средств, составляющих рыночную стоимость права пользования (права аренды) общим имуществом многоквартирного дома, определенную на основании повторной судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции при определении стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома в качестве ценообразующего фактора экспертом приняты арендные ставки коммерческой недвижимости, которые выше стоимости права аренды общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал выводы этой судебной экспертизы достоверным доказательством и правомерно назначил повторную экспертизу. Несогласие истца с выводами эксперта по результатам повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, равно как и нарушении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя. Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в едином комплексе недвижимого имущества, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади данного лица; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном решением общего собрания собственников здания, предприниматель не представил; поскольку в материалы дел не представлено решение о распределении, выплате или зачете полученного от сдачи в аренду общего имущества дохода в счет обязательств по оплате содержания и текущего ремонта, не имеется оснований для перерасчета испрашиваемой Товариществом (управляющей компанией) задолженности с учетом отсутствия у него полномочий на единоличное принятие указанного решения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.04.2021. Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации денежные средства, собранные и неосвоенные по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт, аренда общего имущества , экономию по коммунальным услугам (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № С22/01 от 11.11.2020). Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в
что сторонами не оспаривается и отражено на официальном сайте Госжилинспекции Удмуртской Республики (http://gzhi.udmurt.ru) в реестре лицензий управляющих организаций. Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом № 89С, принято решение уполномочить новую управляющую компанию ? общество «Городская управляющая компания» обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую компанию о перечислении (истребовании) денежных средств, собранных и неосвоенных указанной управляющей компанией по статьям «содержание и обслуживание жилого дома», «целевые взносы», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», « аренда общего имущества МКД», на расчетный счет общества «Городская управляющая компания» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.08.2016 о возвращении неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД, расположенного по адресу: <...>; ответчиком данное письмо получено, о чем свидетельствует отметка на письме, однако оставлено без ответа. Полагая, что неизрасходованные денежные средства, собранные обществом «УК «Инвест-строй» с собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.07.2015
о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования, рассмотренные судом общей юрисдикции, решение которого вступило в законную силу и не обжаловано сторонами, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по статьям «текущий ремонт» и «обслуживание противопожарной безопасности». В остальной части требования истца удовлетворены частично: с ООО «Служба эксплуатации вашего дома» взыскано неосновательное обогащение в размере 114 419,72 руб., из которых: аренда общего имущества – 20 442 руб., ненадлежащее содержание общедомового имущества МКД – 93 997,72 руб. Обжалуя в кассационном порядке судебные акты в части взыскания суммы 82 263,18 руб. за не оказанные услуги по подготовке дома к отопительному сезону 2021-2022 года, ООО «Служба эксплуатации вашего дома» сослалось на то, что указанная сумма составляет полностью тариф за техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения за 12 месяцев, при том, что помимо промывки и опрессовки системы отопления 1 раз
того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.04.2021. Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации денежные средства, собранные и неосвоенные по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт, аренда общего имущества , экономию по коммунальным услугам (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № Л12/01 от 16.01.2021). Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество
и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома. 5. Поручить ООО «УК Доверие» взыскать в судебном порядке с МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска»денежные средства, начисленные жителями за содержание и ремонт дома и за коммунальные услуги и неизрасходованные на указанные цели. 6. Перечислить денежные средства, собранные и неосвоенные МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска» по статьям содержание и обслуживание жилого дома, текущий и капитальный ремонт МКД, пользование ( аренда) общего имущества МКД, на расчетный счет ООО «УК Доверие», для последующего расходовании на содержание и ремонт МКД. 7. В соответствии с п.7 ст.162 ЖК РФ признать ООО «РАС «Город» утратившим права управления домом в связи с неприступлением к выполнению договора управления МКД заключенного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Признать способ управления - управление управляющей организацией ООО «РАС «Город» - нереализованным. 8. Расторгнуть договор управления между собственниками и ООО «РАС «Город», отказаться от исполнения договора
и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома. 5. Поручить ООО «УК Доверие» взыскать в судебном порядке с МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ »денежные средства, начисленные жителями за содержание и ремонт дома и за коммунальные услуги и неизрасходованные на указанные цели. 6. Перечислить денежные средства, собранные и неосвоенные МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ » по статьям содержание и обслуживание жилого дома, текущий и капитальный ремонт МКД, пользование ( аренда) общего имущества МКД, на расчетный счет ООО «УК Доверие», для последующего расходовании на содержание и ремонт МКД. В соответствии с п.7 ст.162 ЖК РФ признать ООО «РАС «Город» утратившим права управления домом 37 по поселок в связи с неприступлением к выполнению договора управления МКД заключенного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Признать способ управления - управление управляющей организацией ООО «РАС «Город» - нереализованным. Расторгнуть договор управления между собственниками и ООО «РАС «Город», отказаться от исполнения
руб. за январь 2013 г. Кроме того, ТСЖ «Заволжье» просит взыскать с ФИО2 пени за 2011 год в размере 73,71 руб., за 2012 г. в размере 181 руб. 68 коп. и за 2013 г. в размере 141 руб. 29 коп. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Заволжье» о признании незаконным начисления платежей и обязании ТСЖ «Заволжье» произвести перерасчет по лицевому счету <***> на <адрес> в <адрес> по строкам: « аренда общего имущества », «ремонтные работы», «штраф по жалобе ФИО17» - за период с января 2011 года по декабрь 2013 года. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником <адрес> по Санкт- <адрес>. В квартире никто не зарегистрирован. ТСЖ «Заволжье», по мнению ФИО2, необоснованно выставляет счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая в них не предусмотренные законодательством и не утвержденные на общих собраниях услуги. Проверить законность и обоснованность начислений платежей - не представляется
ФИО10, Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным решения собрания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года во дворе жилого дома № по <адрес>, по инициативе жителя дома ФИО8 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, в форме очного голосования. Перед собственниками жилых помещений на голосование были вынесены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>; передача во временное пользование на возмездной основе ( аренда) общего имущества в многоквартирном доме (нежилые помещения, фасады - под рекламу и др.) с целью получения дополнительных доходов, которые будут направлены на цели деятельности ТСЖ (текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание общедомового имущества и т.д.). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Фонд капитального ремонта и способы формирования фонда капитального ремонта (специальный счет или региональный оператор); ознакомление с основными положениями Устава ТСЖ «Красная 91/1», утверждение Устава ТСЖ «Красная 91/1». По результатам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного
