06.11.2014 уступило права и обязанности по договору аренды от 23.11.2011 обществу «Новоконт», государственная регистрация произведена 26.11.2014 со сроком действия договора с 11.09.2014 по 23.11.2060. На данном земельном участке расположена принадлежащая ответчику модульная автомойка АМК-5В площадью 450 +/-7 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2013 (повторное, взамен свидетельства от 22.05.2008) истец является собственником линейного сооружения – электросетевой комплекс «Подстанция 220 кВ «Куркино» (ПС № 837) с линиями электропередачи. Вдоль указанной воздушной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в соответствии с подпунктом «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - постановление № 160), в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями,
действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, Общество направило предпринимателю уведомление от 21.08.2015 об отказе от договора от 21.02.2011 аренды земельного участка, так как строительство энергообъекта закончено и он введен в эксплуатацию 13.07.2015, что подтверждается соответствующим разрешением уполномоченного органа; поскольку предприниматель получил данное уведомление 03.09.2015, договор от 21.02.2011 прекратил свое действие 03.10.2015; при данных обстоятельствах Общество должно оплатить пользование спорным земельным участком его собственнику до прекращения действия договора в размере арендной платы, установленном в этом договоре в твердой сумме, а после прекращения действия договора в размере арендной платы, рассчитанной исходя из установленных заключениями судебных экспертиз площади части земельного участка, занимаемой опорами линий электропередач, и рыночной стоимости годовой арендной платы за использование этой части участка, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК
руб. 00 коп. Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 103-104). Ответчик пояснил, что согласно условиям контракта исполнитель должен демонтировать старые светильники, приобрести за свой счет новые энергоэффективные светильники, благодаря которым будет осуществляться энергосбережение, установить новые светильники и нести гарантийные обязательства по работе светильников на протяжении 5 лет. Ответчик полагает, что акт приема-передачи опор в рамках контракта не представлен заказчиком или иным собственником столбов, а так как аренда опор имеет денежное выражение, это обстоятельство являлось бы существенным пунктом в энергосервисном контракте. Третье лицо №2 в письменном отзыве пояснило, что право собственности на установленные светодиодные светильники у администрации нет, согласно условиям энергосервисного контракта право собственности на оборудование и устройства, установленные исполнителем на объекте энергосервиса в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий, принадлежит исполнителю в течение всего срока действия срока действия контракта. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства
1-16-183/00-11-16 установлено, что в 2014 году ООО «Инвестиционная компания» не обладало лицензиями на право осуществления деятельности по оказанию услуг связи. Срок действия лицензий на телематические услуги связи и на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданных ООО «Инвестиционная компания», на территории Ивановской области: с 27.10.2015 по 27.10.2020. При этом ООО «Инвестиционная компания» не могло использовать опоры наружного освещения для собственных нужд, то есть аренда опор была исключительно для передачи в субаренду третьим лицам. После заключения Договора № 1/20-05 ООО «Инвестиционная компания» направило операторам связи, у которых были ранее заключены договоры на пользование спорными опорами с МУ УГХ г. Кинешмы, письма с предложением заключить договоры по размещению ВОЛС на опорах наружного освещения. При не заключении договора, ООО «Инвестиционная компания», в том числе обратилась в арбитражный суд с исками о демонтаже ВОЛС, размещенных на спорных опорах (дело А17-125/2016). ФАС сделан вывод,
договора согласовали следующее: обслуживание, ремонт волокон, эксплуатация, включая плату за использование опор для подвески кабеля будет финансироваться сторонами пропорционально количеству принадлежащих им оптических волокон в ВОЛС (пункт 2.6); обслуживание и ремонт ВОЛС будет производиться ЗАО «УТК» с последующей компенсацией ему расходов, приходящихся на часть волокон в ВОЛС, принадлежащих ООО «УралСмарт», стороны составляют дополнительное соглашение к договору, в котором указывают сумму, а также сроки возмещения издержек за обслуживание и ремонт ВОЛС, в которую не включается аренда опор (пункт 2.7); оплата за использование опор для подвески ВОЛС будет производиться ООО «УралСмарт» с последующей компенсацией ему расходов, приходящихся на часть волокон в ВОЛС, принадлежащих ЗАО «УТК», стороны составляют дополнительное соглашение к договору, в котором указывают сумму, а также сроки возмещения издержек за использование опор для подвески ВОЛС (пункт 2.8). По результатам создания ВОЛС ООО «УралСмарт» перешло право собственности на 4 волокна, ЗАО «УТК – на 12 волокон, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ
имущество Ответчика – электрические сети, протянутые от ТО до нежилого здания, принадлежащего ИП ФИО2 В январе 2021 года Истец обратился к Ответчику с проектом договора и предложил заключить его, в целях урегулирования сложившихся правоотношений с имуществом Истца. В марте 2021 года Ответчик своим письмом (ответом) рассмотрел предложение Истца, но на иных условиях, ставя Истца в заранее невыгодное правовые условия. В том числе стороны не сошлись в существенном условии – цена за размещение сетей ( аренда опор Истца) в месяц. Со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без рассмотрения. Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО5, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее неявка сторон для участия в судебном заседании имела
ФКУ «Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области», Концессионного соглашения № 10/16 от 20 января 2017 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района. Органом регулирования неверно рассчитаны расходы на оплату труда. Органом регулирования необоснованно исключены из необходимой валовой выручки на 2019 год расходы по договору аренды помещения от 1 декабря 2016 г., расходы по договору аренды транспортного средства от 25 июля 2017 г. № 74.17-42, расходы по договору аренды опор ЛЭП от 16 июля 2018 г., заключенному с Администрацией Краснобродского городского округа. В постановлении № 781 величина необходимой валовой выручки на 2019 год для ООО «СибЭнергоТранс-42» и учтенные расходы ООО «СибЭнергоТранс-42», связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение, установлены в том же размере, в котором установлены Постановлениями № 779 и 780, то есть не являются экономически обоснованными. Поскольку в НВВ на 2019 год не включены экономически
частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» 29.05.2018 года обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением, в котором просило провести проверку МУП «Лискинская горэлектросеть» по факту нарушения антимонопольного законодательства (ст.10 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ), принять меры к устранению нарушений и в соответствии с компетенцией привлечь к ответственности виновных лиц. АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» указало на установление МУП «Лискинская горэлектросеть» экономически необоснованной цены арендыопор , завышение цены аренды опор в несколько раз, приложив к заявлению отчет об оценке. При рассмотрении данного заявления установлено, что МУП «Лискинская горэлектросеть» при установлении цены аренды опор руководствовалось постановлением администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 27.04.2017 № «Об установлении и применении дифференцированной стоимости за использование опор (ВЛЭП)», которым администрация установила дифференцированную стоимость за использование опор воздушных линий электропередачи (ВЛЭП) - стоимость использования 1 опоры (ВЛЭП) 250 рублей в
