Аренда передача имущественных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношений между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 04.11.2016 № 72. Согласно пункту 5.4.10 договора арендатор обязан в срок до 31.07.2017 осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном. За нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность объекта предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части строительства детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии ухудшения имущественного положения, нарушения прав и законных интересов истца в связи

находящийся на этом земельном участке, не приобрело; истцом по встречному иску не представлены документы в подтверждение идентификации объектов недвижимости с объектами, указанными в акте передачи в аренду пансионата «Химик» по договору аренды от 15.04.1989; наименования объектов, указанных в акте приема-передачи имущества, переданного в аренду пансионату «Химик», не соответствуют наименованиям объектов, указанных в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на имущественный комплекс, находящийся на спорном земельном участке, к ответчику не перешло, на основании чего в удовлетворении встречного иска отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права , повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Лесное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

Отказывая в признании недействительным соглашения от 27.12.2013 о передаче Министерством прав и обязанностей по договору аренды от 04.06.2012 № 071-4733,суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное соглашение подписано на основании Федерального закона от 03.12.2012 № 244-ФЗ ( в редакции от 24.11.2014) « О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, в силу которых с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, будут зачисляться в бюджеты городских округов по нормативу 100%. С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в городе Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив прав и обязанности по договору аренды Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных

Решения Обществу начислен ЕСН в сумме 32.130 руб. 40 коп., пени 8.810 руб., штраф в сумме 6.426 руб. 08 коп. в связи с неначислением ЕСН с заработной платы работников аппарата управления, т.к. из содержания п.п. 2.1.2 и 2.1.4 Акта следует, что Общество не исчисляло ЕСН с заработной платы работников аппарата управления, т.к. получало выручку от реализации товаров, работ услуг только от розничной продажи товаров. Установлено, что Общество получало доходы от передачи имущества в аренду (передача имущественных прав ). В соответствии с Приказом об учетной политике Общество осуществляет раздельный учет затрат по видам деятельности пропорционально выручке от реализации товаров, работ, услуг. Обществу вменяется невключение в налоговую базу по ЕСН выплат, начисленных в пользу работников аппарата управления по видам деятельности, не попадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход в размере 134.130 руб. 50 руб. Суд, рассмотрев материалы дела, находит требования Общества обоснованными, поскольку гл 24 Налогового кодекса РФ и гл 26.3

установленный статьей 171 НК РФ, предприятием соблюден. Довод налогового органа о том, что труба бурильная не используется Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в том числе и по основаниям неудовлетворительного технического состояния трубы судом не может быть принят на основании нижеследующего. Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, и передача имущественных прав. Заявитель приобрел основное средство возможно с целью передать его в аренду (передача имущественного права ). Передача имущества в аренду является одним из видов производственной деятельности организации и подтверждается договором аренды от 08.01.2003г., заключенным с ЗАО «Вест-Ойл». Кроме того, как было указано выше, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от дальнейшего использования и эксплуатации основного средства. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость постановка товара на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией. В данном случае, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об

предложить кредиторам принять имущество и имущественные права должника, не проданные в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований. Установить срок для согласия на принятие имущества – до 10.07.2014. Таким правом воспользовалось ООО «Технологии БГТО», правопреемником которого по требованиям к предприятию-должнику является ООО «Алтын». 15.07.2014 между предприятием-должником и заявителем заключено Соглашение о передаче имущественных прав, предусмотренных договором аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, поселок Новоанненковский; кадастровый номер 73:07:040603:17 от 11.10.2010 № 163-07-362. 07.08.2014 в Росреестр обратилось ООО «Алтын» с заявлением о проведении государственной регистрации Соглашения о передаче имущественного права от 15.07.2014. 19.09.2014 Росреестр вынес оспариваемое решение, оформленное сообщением № 01/107/2014-125 об отказе в регистрации названного Соглашения. Данный отказ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием. Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего. Оспариваемым решением Управление Росреестра по Ульяновской области отказало ООО «Алтын»

«Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг»; признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды № 23-12-01 от 25.12.2012, совершенную 31.10.2013 между ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг»; признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды № 20-12-01 от 27.09.2012, совершенную 31.10.2013 между ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг»; признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды № 09-13-01 от 25.06.2013, совершенную 31.10.2013 между ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущественное право ООО «Техностройком» по договору финансовой аренды № 20-12-01 от 27.09.2012 на следующее имущество: экскаватор модель DOOSAN DX190W, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской № DHKCEWADSC5005662, двигатель № 208733, вид движителя - колесный, основной ведущий мост №: передний 2312478, задний - 2358402 (ПСМ ТС 751129, выдан 27.06.2012 Центральной

марта 2018 года между ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ», ООО «СНПЗ» и ООО «Эстафета» были заключены следующие соглашения: - дополнительное соглашение от 30.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору о финансовой аренде №04-1/11 от 15.08.2011 (далее – договор №04-1/11), - дополнительное соглашение от 30.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору о финансовой аренде №04-2/11 от 15.08.2011 (далее – договор №04-2/11), - соглашение от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельного участка №КПЗ 04-1/11 от 15.08.2011. - соглашение от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельного участка №КПЗ 04-2/11 от 19.10.2011. Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет

до 20.07.2011 г. Передача помещений в аренду не влечет передачу права собственности на них. Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и находящегося в казне Республики Тыва от 20.08.2010 г. 16 июня 2011 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва №513-р, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и находящегосяв казне Республики Тыва, установлен новый срок аренды здания бани по адресу: Республика Тыва, г, Кызыл, ул. ** - с 20.07.2011 г. по 18.08.2011 г. Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи в арендунедвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и находящегося в казне Республики Тыва от 20.07.2011 г. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г., иск ФИО3 удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем ФИО3 признано право на заключение договора аренды государственного имущества,

в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заведомо поддельные документы: распоряжение министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ч ** о предоставлении в аренду земельного участка Эрендею, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ** с разрешенным использованием (назначением) для индивидуального жилищного строительства; договор аренды земельного участка от ** акт приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о предоставлении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва в лице министра Ч. - ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером ** в целях использования для индивидуального жилищного строительства. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное, путем обмана, получение права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** ФИО2, в августе 2015 года, находясь на территории **, точные дата и место в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, введя в заблуждение ранее незнакомого кадастрового инженера С относительно наличия у него законных оснований на земельный участок, получил