Аренда помещений находящихся в государственной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.01.2008. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещение передано для размещения отделения почтовой связи «Новодвинск-3» обособленного структурного подразделения Архангельский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области ФГУП «Почта России». Письмом от 12.03.2019 № 5.3.7.1-01/10 Предприятие обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации с просьбой передать безвозмездно в федеральную собственность данное недвижимое имущество, находящееся в пользовании ФГУП «Почта России» на основании договора аренды от 25.12.2007. Обращение мотивировано положениями пунктов 36-38 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и необходимостью передачи впоследствии Российской Федерацией данного помещения в уставный капитал ОАО «Почта России». Администрация письмом от 04.04.2019 № 09/154 отказала в передаче объекта в федеральную собственность , указав, что в соответствии с пунктом 1

участка предоставляемого в аренду. Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления. Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности , при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса. Частью 31 статьи 34

времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительным договора №66-ДА от 28 декабря 2007 г. между ответчиками о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании ответчика ИП ФИО1 освободить данное помещение и передать его по акту приема-передачи истцу. Истец поддержал исковые требования, представил техническую информацию БТИ со схемой и сообщение органа Росрегистрации об отказе в предоставлении информации, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»

извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. Основанием иска указаны обстоятельства: подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору субаренды помещений не прошли государственную регистрацию, поэтому являются незаключенными; ответчик нарушил условия пользования помещением по договору аренды помещений, находящихся в государственной собственности , согласовав с истцом размер арендной платы по договору субаренды в размере, превышающем размер арендной платы по основному договору аренды; у истца не возникло обязательство вносить арендную плату в большем размере, ответчик получил в отсутствие оснований от истца сумму, являющуюся неосновательным обогащением. Предметом встречного иска является требование о взыскании долга по арендной плате в размере, согласованном в дополнительных соглашениях к договору субаренды. Основанием иска указаны обстоятельства: заключение сторонами дополнительных соглашений об увеличении

месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу № А60-30347/2008, принятое судьей Е.А. Павловой по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» о признании недействительным договора о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных на праве хозяйственного ведения, обязании освободить и передать помещение по акту приема - передачи, установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» о признании недействительным договора № 66-ДА о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных

с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.10.2021, ТУ Росимущества просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность судебного акта в связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению апеллянта, отказ в согласовании проекта решения о совершении сделки между УГМС и ООО «Марципан» по предоставлению в аренду помещений, находящихся в государственной собственности , обоснован ввиду использования последним имущества не по назначению, а именно для размещения кафе, а не в целях «офис», а также наличия задолженности по арендной плате. Также указывает на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, поскольку срок исполнения предписания установлен до истечения установленного законом трехмесячного срока на его обжалование. Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда

учетом изложенного, у истицы не возникло преимущественного права на заключение договора аренды спорного нежилого помещения. Вместе с тем, суд считает, что истица не лишена возможности в установленном порядке, при наличии документов, необходимых для рассмотрения вопроса об аренде помещения, отнесенного к Фонду творческих мастерских. Доводы истицы о том, что она осуществляет творческую деятельность, при рассмотрении настоящего спора суд не принимает во внимание, поскольку решением суда не может подменяться установленный административный порядок предоставления в аренду помещений, находящихся в государственной собственности . При этом суд учитывает, что просьба истицы о заключении договора была отклонена из-за не предоставления необходимых документов, что не пресекает ее право на заключение договора при соблюдении определенного регламента. Ссылка истицы на несение расходов по содержанию помещения, в том числе и за счет общих средств с арендатором, пользование наравне с арендатором помещением, также не имеет значения для возникновения преимущественного права на заключение договора аренды. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Архиповой–Фон

указанных в нем условиях. Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поступает в общедолевую собственность всех правообладателей недвижимости, не состоятелен. Земельным законодательством установлено, что земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, является неделимым земельным участком и такой земельный участок может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по правилам п.3 ст. 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности , принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления. В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка